| Ορθόδοξη Ομάδα Δογματικής Έρευνας | Επιθέσεις κατά της Εκκλησίας και Προτεσταντισμός |
|---|
Ένας "Σπορέας" ζιζανίων, συκοφαντιών και αιρέσεων // Η ποιοτική διαφορά των προσήλυτων στην Ορθοδοξία // Η αυτοαποκαλούμενη "Αρχέγονη Ορθόδοξη Εκκλησία" // Νέα σπορά συκοφαντιών από την ιστοσελίδα "Σπορέας" // Απάντηση στο αιρετικό κείμενο του πρώην Ιερέως Στυλιανού Χαραλαμπάκη: "Γιατί άφησα το ράσο"
|
Προ τελευταία απάντηση στον "Σπορέα διαστρεβλώσεων" |
Στα δύο προηγούμενα άρθρα της αντιπαράθεσης της ΟΟΔΕ με τον Προτεστάντη διαστρεβλωτή κο Οικονομίδη, κατασκευαστή της διαστρεβλωτικής ιστοσελίδας "Σπορέας", έγινε ήδη φανερό το επίπεδο των Προτεσταντών εκείνων, που δεν αρκέσθηκαν στην αποστασία τους από την Εκκλησία του Χριστού και στην προσωπική τους απώλεια, αλλά επιδόθηκαν σε μία λυσσαλέα συκοφαντική δυσφήμιση της Εκκλησίας του Χριστού και των Χριστιανών. Έτσι λοιπόν, αφού ήδη ο στόχος της δημόσιας διαπόμπευσης των διαστρεβλώσεων του κου Οικονομίδη επετεύχθη, θα κλείσουμε την παρούσα αντιπαράθεση με αυτό το τρίτο άρθρο, αλλά και με ένα άλλο τελευταίο ξεχωριστό, ειδικά για το θέμα της Αγίας Γραφής και των 10 ερωτήσεων που ο κος Οικονομίδης ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ότι απάντησε, ώστε να φανεί ο δόλος του και η αμάθειά του και στο σοβαρό εκείνο θέμα, προς χάριν όσων Χριστιανών θέλουν να γνωρίζουν τις Προτεσταντικές πλάνες και πλεκτάνες, στο βασικό ζήτημα της Αγίας Γραφής, αλλά και προς χάριν όσων Προτεσταντών επιθυμούν να μάθουν την αλήθεια, στα ζητήματα που παροδηγήθηκαν από τον Προτεσταντισμό.
Κατά την Αγία Γραφή, "άνθρωπο αιρετικό, μετά από μία και δεύτερη νουθεσία παράτα τον, γνωρίζοντας ότι αυτός ξέφυγε από το δρόμο του, και αμαρτάνει όντας αυτοκατάκριτος" (Τίτον 3/γ: 10). Εμείς όπως ήδη θα διαπιστώσατε, εκτός από τις 2 φορές που μας λέει η Αγία Γραφή, απαντάμε ήδη σε τρίτη, και θα του δώσουμε απάντηση και σε ένα τέταρτο και τελευταίο άρθρο μας. Και θεωρούμε ότι αρκεί. Γιατί όπως θα διαπιστώσετε σε αυτό το άρθρο, το μέγεθος της διαστρέβλωσης και της υποκρισίας του εν λόγω αιρετικού δεν έχει τέλος, και παύει να έχει πλέον νόημα η διαρκής έκθεση των διαστρεβλώσεών του, που όλο και αυξάνουν σε αριθμό. Τέσσερα άρθρα, είναι ήδη αρκετά, για να δει ο καθένας πως όσα και αν του απαντήσουμε, θα συνεχίσει να διαστρεβλώνει τα όσα γράφουμε εμείς, η Αγία Γραφή, και τα όσα πιστεύει η Εκκλησία. Και φυσικά ο στόχος της ιστοσελίδας της ΟΟΔΕ, δεν είναι να κάνει τον "διορθωτή" του κάθε διαστρεβλωτή των λόγων μας, όταν υπάρχουν σημαντικότερα ζητήματα προς επίλυσιν.
Διαβάζοντας λοιπόν ο αναγνώστης στα τέσσερα αυτά άρθρα τις απαντήσεις μας στον κο Οικονομίδη, μπορεί να καταλάβει, ότι και σε 4000 άρθρα αν απαντούσαμε, θα συνέχιζε αυτός να διαστρεβλώνει τα λόγια μας και την πίστη μας, και θα συνεχιζόταν ατέρμονα μια διαρκής αντιπαράθεση χωρίς νόημα. Γιατί αυτός που εκτίθεται σε 4 συνεχόμενα άρθρα, έχει ήδη αποδειχθεί προφανέστατα αναξιόπιστος και σε όλα όσα θα γράψει στο μέλλον. Εκτός και αν ο Θεός τον οδηγήσει σε μετάνοια από την υποκρισία και την αίρεση, κάτι που του το ευχόμαστε.
Δείτε στη συνέχεια τι σημαίνει Προτεσταντική διαστρέβλωση:
|
Τα παρακάτω γραπτά του κου Οικονομίδη, στα οποία θα απαντήσουμε, είναι παρμένα από τη διεύθυνση: http://www.sporeas.gr/kitrinismos%20kai%20laspologia%203.html Επειδή έχοντας τη διεύθυνση, μπορείτε να διαβάσετε όλα όσα έγραψε, και επειδή δεν έχουν νόημα προς απάντηση, ή προς σχολιασμό όλα εκείνα, εδώ δεν θα παραθέσουμε όλα όσα έγραψε, όπως κάναμε στα προηγούμενα άρθρα του. Εδώ, για να μην κουράσουμε τον αναγνώστη, θα ασχοληθούμε μόνο με όσα θεωρούμε ότι υπάρχει κάποιος λόγος να ασχοληθούμε, γιατί όπως θα διαπιστώσετε διαβάζοντας το ίδιο το άρθρο του, πολλά από όσα έγραψε, είτε δεν έχουν κανένα νόημα, είτε είναι επαναλήψεις θεμάτων στα οποία ήδη έχει πάρει απάντηση, στα προηγούμενα άρθρα μας, είτε είναι προφανείς αερολογίες, ανάξιες λόγου, είτε είναι παραθέσεις τμημάτων των άλλων άρθρων μας, ή άρθρων του. Θα ασχοληθούμε λοιπόν, μόνο με καινούργιες διαστρεβλώσεις του, που δεν είναι απαντημένες στα προηγούμενα, χωρίς να διογκώσουμε χωρίς λόγο αυτό το άρθρο. Στη συνέχεια, με μωβ θα δείτε τα γραφόμενα από τον κο Οικονομίδη, και με μαύρο τις απαντήσεις μας και τους σχολιασμούς μας:
Σπορέας: "Ο λεγόμενος "γραφιδοπόλεμος", ισχύει όταν γίνεται με άλλο άτομο, και όχι όταν γράφεις από μόνος σου. Άρα, η πρώτη σελίδα του "Σπορέα" δεν λογίζεται... "γραφιδοπόλεμη", όπως με κατηγορεί ο Ν.Μ.. Όσον αφορά την άποψη του κ. Ν.Μ. ότι, ο "Σπορέας" πολεμάει και συκοφαντεί την Ορθόδοξη εκκλησία, "με πλήθος συκοφαντικών και αντορθόδοξων αιρετικών άρθρων", -όπως γράφει-, δεν έχω δεί μέχρι στιγμής να αναιρεί κάποιο άρθρο μου με στοιχεία." ΟΟΔΕ: Σύμφωνα με τον κο Οικονομίδη λοιπόν, "γραφιδοπόλεμος" είναι μόνο όταν αντιπαρατίθεσαι με κάποιο άλλο άτομο, αλλά όχι όταν αντιπαρατίθεσαι με μια ολόκληρη Εκκλησία, όπως η Ορθοδοξη! Εδώ δεν έχω να σχολιάσω τίποτα. Ας κρίνει ο ίδιος ο αναγνώστης, πόσο "λογική" είναι αυτή η θέση, και με πόσο παράλογο άνθρωπο έχουμε να κάνουμε!!! Περί του ισχυρισμού του, ότι δεν είδε να αναιρούμε κάποιο άρθρο του με στοιχεία, φυσικά όπως έχει διαπιστώσει οποιοσδήποτε αναγνώστης παρακολούθησε την αντιπαράθεση αυτή, είναι φυσικά ψευδής, και ως παράδειγμα, θα θυμίσουμε ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΟΛΛΕΣ ΜΑΣ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΣ, το θέμα των Ορθόδοξων Συγχωροχαρτιών, προς το οποίο βάλαμε δεσμό στην απάντησή μας, που ψευδώς διαστρεβλώνει στην ιστοσελίδα του. Ξαναβλέποντας τις προηγούμενες απαντήσεις μας προς τον Σπορέα, θα διαπιστώσετε αμέτρητες αναιρέσεις των όσων συκοφαντικών γράφει στην ιστοσελίδα του. Ορίστε και ένα απόσπασμα, από την προηγούμενη απάντησή μου, για να δείτε σε πόσα θέματα του απάντησα, (και ας μη το "πρόσεξε"!): "Κατά τα άλλα, το μεγαλύτερο μέρος του άρθρου, αντί για τα ιστορικά στοιχεία που υπόσχεται ο τίτλος του, αναλώνεται σε παραθέσεις αγιογραφικών χωρίων, τα οποία φυσικά διαστρεβλώνονται με τον γνωστό Προτεσταντικό τρόπο. Πρόκειται για δογματικά θέματα Ιεροσύνης, πρωτοχριστιανικής ιεραρχίας, νηπιοβαπτισμού, σημασίας του βαπτίσματος, τιμής προς την Παναγία και άλλα πολλά, τα οποία υπάρχουν απαντημένα στα άρθρα της ΟΟΔΕ, όπως μπορείτε να δείτε στους δεσμούς αυτούς." Παραδίδουμε λοιπόν τους ισχυρισμούς του αυτούς στην κρίση του κάθε αναγνώστη.
Σπορέας: "Για φαντάσου!!! Με κατηγορείς, όπως και τόσους άλλους, ότι δεν γνωρίζουμε καλά την ορθοδοξία και την πολεμάμε αδίκως. Εσύ, στα δύο χρόνια, όπως δηλώνεις, που ασπάστηκες τον Προτεσταντισμό, τί πρόλαβες να μάθεις σαν βρέφος, άραγε, και το "παίζεις" παντογνώστης των "Προτεσταντικών πλανών"; Σχήμα οξύμωρο φίλε μου. Τι άλλο να σου πω. Όσα όμως ξέρεις για τους Προτεστάντες, άλλα τόσα ξέρεις και για την Ορθοδοξία. Δηλαδή, σαν βρέφος... σαλιαρίσματα. Αυτό τουλάχιστον μου δείχνεις. " ΟΟΔΕ: Επιχειρεί εδώ ο κος Οικονομίδης να μου κάνει προσωπική επίθεση, υποτιμώντας τις γνώσεις μου για τον Προτεσταντισμό, με τον ισχυρισμό, ότι ΔΗΘΕΝ εγώ του είπα ότι μόνο δύο χρόνια μελέτησα τον Προτεσταντισμό! Εγώ όμως δεν του είπα τέτοιο πράγμα. Του είπα ότι υπήρξα Προτεστάντης ΕΚΤΟΣ ΜΑΡΤΥΡΩΝ ΤΟΥ ΙΕΧΩΒΑ για δύο χρόνια. Και άλλα 24 χρόνια ήμουν Προτεστάντης εντός των Μαρτύρων του Ιεχωβά, μια και η θρησκεία αυτή, ανήκει στον ΑΚΡΑΙΟ ΠΡΟΤΕΣΤΑΝΤΙΚΟ ΧΩΡΟ, ισχυριζόμενη κατά 80 % τα ίδια που ισχυρίζεται και κάθε άλλη Προτεσταντική θρησκεία, περί Αγίας Γραφής, περί Ιεροσύνης, περί δήθεν Αποστασίας της Εκκλησίας, περί τρόπου λατρείας, κλπ. Και φυσικά και ως Μάρτυρας της Σκοπιάς που ήμουν, και εκεί μελετούσα τις υπόλοιπες Προτεσταντικές θρησκείες, έχοντας συζητήσεις από την παιδική μου ήδη ηλικία, με Ευαγγελικούς, και με Πεντηκοστιανούς, αλλά και μελετώντας άλλα τους συγγράμματα. Έχουμε λοιπόν 2 χρόνια ως "νορμάλ" Προτεστάντης, και άλλα 24 ως "ακραίος" Προτεστάντης, (γιατί από τότε που γεννήθηκα η μάνα μου, μού δίδαξε τα Προτεσταντικά δόγματα), που μας κάνουν 26 χρόνια γνώσης του Προτεσταντισμού ΑΠΟ ΜΕΣΑ. Μάλιστα τα δύο τελευταία διατέλεσα και ΠΟΙΜΕΝΑΣ Προτεσταντικής θρησκείας, με "εκκλησίασμα" αποτελούμενο, όχι μόνο από πρώην Μάρτυρες της Σκοπιάς, αλλά και από πρώην αλλά και νυν Ευαγγελικούς, Πεντηκοστιανούς, και μέλη της λεγόμενης "εκκλησίας Χριστού", Ευαγγελιστές, (νυν και πρώην), αλλά και ανεξάρτητους Προτεστάντες, από αυτούς που ο κος Οικονομίδης ονομάζει "χωρίς ταμπέλα". (Και αυτό όνομα είναι!). Αλλά πέραν των 26 αυτών ετών, ΜΕΣΑ στον Προτεσταντισμό, είχα την ευκαιρία να τον μελετήσω και να τον ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΩ ενωρίτερα, σε συζητήσεις, αλλά και μέσα από άρθρα της ΟΟΔΕ, για άλλα 17 χρόνια ως Ορθόδοξος Χριστιανός! Όπως λοιπόν μπορείτε να πρατηρήσετε, ο κος Οικονομίδης, για να βρει κάτι να πει, και να υποτιμήσει τις γνώσεις μου για τον Προτεσταντισμό, ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΕ τα 43 χρόνια της εμπειρίας μου με αυτόν, σε... 2! Ζητώ συγνώμη από τους αναγνώστες που περιαυτολογώ, αλλά το θεώρησα χρήσιμο για να δείξω το μέγεθος της διαστρέβλωσης που κάνει ο άνθρωπος αυτός ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ ΣΤΟ ΚΑΘΕ ΤΙ! Αν ασκήσει δικηγορία ο άνθρωπος αυτός, θα γίνει πλούσιος, από την ικανότητά του να διαστρέφει την αλήθεια! Και όσο για την περιαυτολογία μου, θα θυμίσω απλώς, ότι δεν σώζεται αυτός που γνωρίζει καλά τους Προτεστάντες και την Ορθοδοξία, αλλά αυτός που ζει κατά Χριστόν. Συνεπώς και η περιαυτολογία μου, δεν είναι λόγοι υπερηφανείας, αλλά λόγοι αντίκρουσης του ψεύδους του κου Οικονομίδη. Μήπως λοιπόν ο κος Οικονομίδης δεν γνώριζε την ιστορία μου, και μιλούσε για δύο μόνο χρόνια εμπειρίας μου με τους Προτεστάντες; Φυσικά και τη γνώριζε, εφ' όσον του είχα δώσει δεσμό προς αυτήν. Η εμμονή του όμως στο ψεύδος και στη διαστρέβλωση, είναι μόνιμο χαρακτηριστικό Προτεσταντών σαν αυτόν.
Σπορέας: "Στην παραπάνω (παρ)ερμηνεία που μας κάνει ο κ. Ν.Μ., με κατηγορεί ότι διαστρέφω εγώ τα εδάφια που μας δίνει. Θεωρεί τους αμαρτωλούς εκείνους ανθρώπους ότι, εξακολουθούσαν να είναι μέσα στην Εκκλησία, το τονίζει κιόλας. Σκόπιμα, μάλλον, απέφυγε να αναφερθεί και στο εδάφιο 15 του ιδίου κεφαλαίου, και άρχισε απο το εδάφιο 17, που οι μη γνωρίζοντες, δεν μπορούν να καταλάβουν ποιοί είναι οι, "ούτοι". Το εδάφιο 15 μας λέει: "αφήσαντες την ευθείαν οδόν, επλανήθησαν και ηκολούθησαν την οδόν του Βαλαάμ" που για όσους γνωρίζουμε, ο Βαλαάμ παρ' όλο την οδηγία του Θεού για κάτι συγκεκριμένο, τελικά στράφηκε αντίθετα, σε άλλη κατεύθυνση. Για την (επι)στροφή αυτή, στο "εξέραμα του κύωνα" δηλαδή, μας λέει και ο Απόστολος Παύλος τα εξής: "Ο δε δίκαιος θέλει ζήσει εκ πίστεως· και εάν τις συρθή οπίσω, η ψυχή μου δεν ευαρεστείται εις αυτόν. Ημείς όμως δεν είμεθα εκ των συρομένων οπίσω προς απώλειαν, αλλ' εκ των πιστευόντων προς σωτηρίαν της ψυχής" (Εβραίους:ι' 38-39). Αυτοί οι "ούτοι" είναι εκείνοι που από τον κόσμο μπήκανε στην Εκκλησία του Χριστού, αφού πιστέψανε, και στην διάρκεια τους "γυάλισε" και πάλι ο κόσμος και ξαναγύρισαν σ' αυτόν, με αμαρτία χειρότερη της πρώτης. ΔΕΝ ΠΑΡΕΜΕΙΝΑΝ ΜΕΣΑ ΣΤΗΝ ΕΚΚΛΗΣΙΑ, όπως ισχυρίζεται ο Ν.Μ. διότι το σαθρό και το ρυπαρό η Εκκλησία -τότε μόνο, δυστυχώς- δεν το μπορούσε". ΟΟΔΕ: Εδώ αναφέρεται ο κος Οικονομίδης στο χωρίο Β΄ Πέτρου 2/β: 22, το οποίο χρησιμοποίησε στο προηγούμενο άρθρο του για εμένα, και για το οποίο στο προηγούμενο άρθρο - απάντησή μου του απέδειξα ότι το παρερμηνεύει, βάζοντάς του όχι απλώς το εδάφιο 22 που χρησιμοποίησε, αλλά αρχίζοντας από το 17, για να πιάσω το συμφραζόμενο! Αναζητώντας λοιπόν δικαιολογία ο κος Οικονομίδης για την παρερμηνεία του, διαμαρτύρεται γιατί δεν χρησιμοποίησα και το χωρίο 15, που μιλάει γι' αυτούς που "αφήσαντες την ευθείαν οδόν, επλανήθησαν και ηκολούθησαν την οδόν του Βαλαάμ". Υποτίθεται ότι έτσι αποδεικνύει δήθεν δική μου παρερμηνεία, επειδή "ο Βαλαάμ παρ' όλο την οδηγία του Θεού για κάτι συγκεκριμένο, τελικά στράφηκε αντίθετα, σε άλλη κατεύθυνση". Και θεωρεί την περίπτωση του Βαλαάμ, απόδειξη, για το ότι το εδάφιο δήθεν δεν μιλάει για ανθρώπους που έμειναν ΜΕΣΑ στην Εκκλησία, αλλά που έφυγαν! Δείτε λοιπόν μόνοι σας την ιστορία του Βαλαάμ, για να καταλάβετε το μέγεθος της διαστρέβλωσης του κου Οικονομίδη, στα χωρία και τις ιστορίες της Αγίας Γραφής! Βρίσκεται στο Αριθμοί 22/κβ: 1 - 25/κε: 9. Διαβάζοντάς την, θα δείτε ότι ο Βαλαάμ, ήταν ΠΡΟΦΗΤΗΣ ΤΟΥ ΑΛΗΘΙΝΟΥ ΘΕΟΥ, και ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΕΠΑΨΕ ΝΑ ΕΙΝΑΙ. Όσο και αν αντιστάθηκε στο θέλημα του Θεού, παρέμεινε προφήτης του αληθινού Θεού! Γι' αυτό και όταν προφήτεψε, ευλογίες από Θεού προφήτεψε, (αντίθετα από αυτό που επιθυμούσε να προφητεύσει), παρά την αντίθεσή του στο θέλημα του Θεού. Ποια ήταν λοιπόν "η οδός του Βαλαάμ;" Μήπως ήταν κάποια "αλλαγή θρησκείας" και "ιδεολογίας", όπως ισχυρίζεται έμμεσα ο κος Οικονομίδης; Όχι βέβαια! Ο Βαλαάμ, πέτυχε τελικά τον σκοπό του, όχι αλλάζοντας θεό, ή θρησκεία, ή ιδεολογία, αλλά βάζοντας με πονηρό τρόπο τους Ισραηλίτες ΝΑ ΠΟΡΝΕΥΣΟΥΝ με τις Μωαβίτισες, έτσι ώστε να στραφεί ο Θεός εναντίον τους. Ουσιαστικά "η οδός του Βαλαάμ", ήταν η προώθηση σαρκικής αμαρτίας! Αυτό δηλαδή που εξ αρχής τόνισα στον κο Οικονομίδη, που θέλει να διαστρεβλώνει ένα χωρίο που μιλάει για σαρκική αμαρτία, σε δήθεν αλλαγή θρησκείας! Και πάλι, όμως, ακόμα και αν η διαστρέβλωσή του ήταν αληθής, όπως έγραψα και πάλι, εγώ δεν "επέστρεψα" σε καμία θρησκεία την οποία είχα δήθεν εγκαταλείψει. Συνεπώς, προς τι η "επιστροφή" μου στο "εξέρασμά μου"; Και για ποιες σαρκικές αμαρτίες έχει να με κατηγορήσει, από τότε που έγινα Ορθόδοξος, ώστε να ισχυριστεί ότι βάδισα στην "οδό του Βαλαάμ"; Και ολοκληρώνει με μία ακόμα διαστρέβλωση, για να πείσει δήθεν για την ερμηνεία του, παραθέτοντας το χωρίο Εβραίους 10/ι: 38, 39, το οποίο φυσικά δεν σχετίζεται καθόλου με το θέμα του χωρίου Β΄ Πέτρου 2/β: 22, το οποίο εξετάζουμε. Και το να μην ευαρεστείται η ψυχή του Κυρίου σε κάποιον, δεν σημαίνει ότι αυτός ο κάποιος φεύγει από την Εκκλησία για να αλλάξει θρησκεία. Αλλά αυτή είναι η μέθοδος των Προτεσταντών. Να αποκόπτουν χωρία σκόρπια από το περιβάλλον τους, και να τα συνδέουν μεταξύ τους κατά βούλησιν, και να τα διαστρεβλώνουν από πάνω, για να στηρίξουν τις αιρετικές τους θέσεις. Τέλος, (όσον αφορά αυτή του την παράγραφο), ο κος Οικονομίδης ισχυρίζεται ότι στην πρώτη Χριστιανική Εκκλησία δεν παρέμεναν μέσα όσοι αμάρταναν. Και αυτό τολμάει να το λέει, όταν ΗΔΗ ΤΟΥ ΤΟ ΕΧΩ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΣΤΗΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ, ΜΕ ΧΩΡΙΑ, ΟΤΙ ΥΠΗΡΧΑΝ! Ακόμα και Επίσκοποι! Και ότι τους ανέχονταν όχι μόνο οι Απόστολοι, αλλά και ο Ίδιος ο Χριστός! Απλώς ξαναδείτε τι του είχα απαντήσει στον δεσμό αυτό, και θα καταλάβετε ότι το να μιλάει κάποιος στον άνθρωπο αυτό, είναι σαν να μιλάει στον τοίχο. Κάνει ότι δεν άκουσε, και συνεχίζει να διαστρεβλώνει αναίσχυντα!
Σπορέας: "Με την τόση "άγνοια" λοιπόν, που έχω, ρωτάω τον κ. Ν.Μ. που δέν έχει(!!!) άγνοια, πού βλέπει στα λόγια του Αποστόλου Παύλου (Α' Κορινθίους: ιε') τα κόλλυβα; Τόνισα τα λόγια του ποιό πάνω, για να μη πει πάλι ότι τα διαστρέφω" ΟΟΔΕ: Όπως έγραψα και στην προηγούμενη απάντησή μου, είναι γραμμένο στην Α΄ Κορινθίους 15ο κεφάλαιο: Α΄ Κορινθίους 15/ιε: 36-38: "Άφρονα, εκείνο που εσύ σπέρνεις, δεν ζωογονείται, αν δεν πεθάνει. Και εκείνο που σπέρνεις, δεν σπέρνεις το σώμα που πρόκειται να γίνει, αλλά έναν γυμνό κόκκο, σιταριού ίσως ή κάποιον από τους υπόλοιπους. Ο Θεός, όμως, του δίνει σώμα όπως θέλησε, και σε κάθε ένα από τα σπέρματα το ιδιαίτερό του σώμα". Όπως λοιπόν έγραψα και στην προηγούμενη απάντησή μου, τα κόλυβα στα μνημόσυνα, τα χρησιμοποιούμε, όχι ως "απαίτηση", αλλά ως ΥΠΕΝΘΥΜΙΣΗ αυτών των λόγων περί της Ανάστασης. Γιατί (αν δεν το ξέρει ο κος Οικονομίδης), στα κόλυβα γι' αυτό τον λόγο χρησιμοποιούμε ΣΙΤΑΡΙ.
Σπορέας: "Τόσα χρόνια που γράφει ο κ. Ν.Μ., κατά των "αιρετικών", με χιλιάδες άρθρα -όπως λέει- προσπαθώντας να "διαφωτίσει" τον λαό, άραγε πήγανε χαμένα; Σε μένα και στον Χαραλαμπάκη βλέπει ο κ. Ν. Μ. την σπάνια ευκαιρία για να αρχίσουν να τον καταλαβαίνουν οι αναγνώστες του;" ΟΟΔΕ: Πράγματι! Γιατί δεν έχουν όλοι οι Προτεστάντες, την ίδια αγάπη για διαστρεβλώσεις και συκοφαντίες. Οι περισσότεροι, όταν τους μιλήσει κάποιος λογικά, καταλαβαίνουν, και μετανοούν, ή έστω είναι αιρετικοί για τον εαυτό τους. Αλλά αποστατημένες ψυχές σαν τον κο Χαραλαμπάκη και τον κο Οικονομίδη, είναι χαρακτηριστικά παραδείγματα του ήθους αυτών που αποστάτησαν από την Εκκλησία και την πολεμούν.
Σπορέας: "Ο Παύλος κατ' αρχήν, ως Ιουδαίος που ήταν, έδειχνε τον πρέποντα σεβασμό στην θρησκεία των προγόνων του. Γιατί όμως δεν αναγνώρισε ο Απ. Παύλος τον αρχιερέα; Άραγε δεν φορούσε τα αρχιερατικά του άμφια; Δεν ήταν "μιτροπατεριτσοφόρος"; Δεν κράταγε δεσποτική μαγκούρα; Δεν είχε την μίτρα στολισμένη με θησαυρό αμύθητο στο κεφάλι του; Δεν είχε υπηρέτες να τον υπηρετούν; Δεν έδειχνε την αυταρχική του υπεροχή όπως υπάρχουν όλα τα παραπάνω στους Ορθοδόξους αρχιερείς, για να αναγνωρίσει ο Παύλος τον Αρχιερέα του χρόνου εκείνου; ΝΑ ΣΟΥ ΠΩ ΕΓΩ ΛΟΙΠΟΝ. ΟΧΙ, ΔΕΝ ΤΑ ΕΙΧΕ ΑΥΤΑ ΔΙΟΤΙ ΗΤΑΝ ΑΓΝΩΣΤΑ ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΕΚΕΙΝΗ, ΓΙ' ΑΥΤΟ ΚΑΙ Ο ΠΑΥΛΟΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΣΕ ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΕΙ ΤΟΝ ΑΡΧΙΕΡΕΑ ΤΗΣ ΠΑΛΑΙΑΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ. ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΑ ΣΗΜΕΡΙΝΑ ΚΟΥΔΟΥΝΑΤΑ ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΑ ΤΩΝ ΔΙΚΩΝ ΣΟΥ... "ΑΡΧΙΕΡΕΩΝ". ΑΝ ΤΟΤΕ Ο ΠΑΥΛΟΣ ΔΗΛΩΝΕ ΑΓΝΟΙΑ, ΘΑ ΣΥΣΤΗΝΕ, ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΑΓΝΟΟΥΣΕ, ΣΤΟΥΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ; Αλλά, με αυτό σου το παράδειγμα στην αναφορά που κάνεις, δηλώνεις ξεκάθαρα ότι, το σημερινό ιερατείο είναι (που σίγουρα είναι) απομίμηση του ιερατείου της Παλαιάς Διαθήκης, αναμεμιγμένο, φυσικά, με ειδωλολατρικά στοιχεία. ΒΛΕΠΩ ΟΤΙ, ΑΚΟΜΑ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΕΣ ΤΙ ΣΚΟΠΟ ΕΙΧΕ Η ΘΥΣΙΑ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ ΜΑΣ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΕΠΑΝΩ ΣΤΟΝ ΣΤΑΥΡΟ. Λυπάμαι." ΟΟΔΕ: Αναρωτιέται κανείς, για το μέγεθος της παράνοιας των Προτεσταντών, τύπου Οικονομίδη! Στο κείμενό του, τόνισα τις αντιφάσεις του! Από τη μία κόπτεται να αποδείξει ότι επειδή οι Χριστιανοί δεν είναι Εβραίοι, δεν πρέπει να έχουν ιερατείο, και ότι δήθεν το Ορθόδοξο ιερατείο είναι Εβραϊκό κατάλοιπο, και από την άλλη, ρίχνει γροθιές στον εαυτό του, προσπαθώντας να αποδείξει, ότι το Εβραϊκό ιερατείο είναι τόσο διαφορετικό από το Χριστιανικό, που δεν ήταν αναγνωρίσιμο, και που δεν είχαν τίποτα κοινό! Ομολογώ ότι τέτοια σχιζοφρένεια, ακόμα και μεταξύ Προτεσταντών είναι σπανιότατη! Ο άνθρωπος απλώς δεν έχει αποφασίσει τι θέλει να αποδείξει! Ότι το Χριστιανικό ιερατείο είναι όμοιο με το Εβραϊκό, ή ότι δεν έχει σχέση; Φυσικά, ομολογώντας εδώ ο κος Οικονομίδης ότι το Χριστιανικό ιερατείο δεν έχει σχέση με το Εβραϊκό, από μόνος του ακυρώνει όλη την Προτεσταντική επιχειρηματολογία κατά του Χριστιανικού ιερατείου! Πέραν όμως από τις αντιφάσεις του κου Οικονομίδη, και πέρα από τις εξωτερικές διαφορές και ενδυμασίες, και συμβολισμούς των ενδυμασιών αυτών, αυτό που τελικά είναι όμοιο και στα δύο ιερατεία, είναι η τιμή που αρμόζει και στα δύο ιερατεία, το μεν Ιουδαϊκό, ως Ααρωνικό ιερατείο δοσμένο από τον Θεό, το δε ως Χριστιανικό ιερατείο, που ενσαρκώνει την Ιεροσύνη του Χριστού. Το αν ο απόστολος Παύλος γνώρισε ή όχι τον αρχιερέα, και το αν αναγνωρίζεται εύκολα ή όχι ο σημερινός Χριστιανός ιερέας, και το αν ο σημερινός φοράει ΚΑΤΑ ΤΗ ΘΕΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ πολυτελή και λαμπρά (και όχι ακριβά κατ' ανάγκην) ρούχα, εις τύπον του Λαμπρού Βασιλιά Χριστού, δεν έχει την παραμικρή σχέση με το θέμα που συζητάμε, και αποτελεί μία από τις συνήθεις προσπάθειες του κου Οικονομίδη, να αποπροσανατολίσει τη συζήτηση σε άλλο θέμα, και όχι στο ουσιαστικό. Το θέμα μας είναι ο οφειλόμενος σεβασμός του πιστού προς τον ιερέα του Κυρίου, (ακόμα και αν αυτός ήταν ανάξιος), είτε αυτός ήταν της Παλαιάς Διαθήκης, είτε (πολύ περισσότερο) της Καινής Διαθήκης, και όχι το αν μοιάζανε τα ρούχα τους! Ο κος Οικονομίδης, σαν σουπιά επιχειρεί να θολώσει το θέμα της συζήτησης, με άσχετες αναφορές! Αλλά μια και ο κος Οικονομίδης τόλμησε να θέσει θέμα ιερατείου, (ενώ το θέμα μας ήταν άλλο), δεν θα τον αφήσω έτσι, ούτε εδώ. Όπως θα έχουν παρατηρήσει οι αναγνώστες της ΟΟΔΕ, κατά τις ημέρες αυτές, που άφησα αναπάντητο το άρθρο αυτό του κου Οικονομίδη, φυσικά δεν καθόμουν, αλλά απαντούσα στα σχετικά επιχειρήματα του κου Χαραλαμπάκη περί ιερατείου, εκθέτοντας και αυτόν για τις διαστρεβλώσεις και τις πονηριές του! Εκτός λοιπόν από το κύριο άρθρο κατά των διαστρεβλώσεων του κου Χαραλαμπάκη που δημοσίευσα τις ημέρες αυτές, δημοσίευσα παράλληλα και μία μεγάλη σειρά πρωτοχριστιανικών ντοκουμέντων, όπως κάποιες Επιστολές του αγίου Ιγνατίου του Θεοφόρου, που γράφτηκαν ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΤΟ 117 π.Χ., και άλλα κείμενα σαν τη Διδαχή των Αποστόλων, τα οποία αποδεικνύουν, ότι οι πρώτη Χριστιανική Εκκλησία είχε ιερατείο, Επισκόπους, Πρεσβυτέρους και Διακόνους, ήδη από τότε, διαψεύδοντας έτσι τους ισχυρισμούς των Προτεσταντών, ότι αυτά είναι δήθεν προϊόντα του 3ου και 4ου αιώνα. Όπως λοιπόν δείχνει ξεκάθαρα η ιστορική έρευνα, η πρώτη Χριστιανική Εκκλησία είχε Επισκόπους, Πρεσβυτέρους και Διακόνους, προς τους οποίους οφείλουμε όλοι οι Χριστιανοί σεβασμό προς το λειτούργημά τους, ακόμα και προς τους αναξίους, όπως έδειξα στο προηγούμενο άρθρο μου σαφώς, αλλά μπορείτε αυτό να το δείτε αναλυτικά και στη σχετική μελέτη της ιστοσελίδας της ΟΟΔΕ. Σε όλα αυτά τα ντοκουμέντα, το μόνο που απομένει στον κο Οικονομίδη, είναι ή να αρνηθεί ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΑ τα ξεκάθαρα ιστορικά στοιχεία που παρουσίασα στα εν λόγω άρθρα, ή να θολώνει τη συζήτηση, αλλάζοντας θέμα!
Σπορέας:
"παντρεύτηκε, αρραβωνιάστηκε..., η
ουσία του θέματος δεν αλλάζει. Με τις λέξεις αν
θέλεις να παίξουμε κ. Ν.Μ., μπορώ να το κάνω. Η
διαφορά είναι φαινομενική, στο ένα με το άλλο, αλλά
η ουσία δεν είναι εκεί. Αν "κολλάς" σ' αυτό, τότε
ξαναδιάβασε και τον παρακάτω "διάλογο" μας και θα
δεις ότι και εσύ στο ίδιο "λάθος" πέφτεις. Σε
ρώτησα, πού βασίζεσαι ότι η καθαίρεση του
Χαραλαμπάκη έγινε λόγω του ότι ΠΑΝΤΡΕΥΤΗΚΕ, και εσύ
απάντησες ότι βασίστηκες, ΠΛΗΡΩΣ στον Αλεβιζόπουλο,
δίχως να με διορθώσεις για την μνηστεία,
αποδεχόμενος τον ορισμό "Παντρεύτηκε". Άρα μη
μονολογείς αυθαίρετα. Ιδού και του λόγου το αληθές,
από την προηγούμενη επιστολή σου, με την ερώτηση μου
και την απάντηση σου: ΟΟΔΕ: Αν αγαπητέ κε Οικονομίδη, διόρθωνα ΟΛΑ τα λάθη σου και τις αντιφάσεις σου στα όσα γράφεις, και όχι μόνο τα σημαντικότερα, δεν θα έφθαναν πολύτομες εγκυκλοπαίδειες! Αφού κάθε σου πρόταση στην ουσία είναι και μία διαστρέβλωση! Και τολμάς να χρησιμοποιείς τις δικές σου διαστρεβλώσεις, για να αποδείξεις ότι ΕΓΩ διαστρέβλωσα το νόημα, επειδή δεν σε... διόρθωσα;;; Μα δεν ντρέπεσαι καθόλου τους αναγνώστες αυτής της αλληλογραφίας; Το γεγονός είναι, ότι επειδή αντιλήφθηκες πως η λέξη: "μνηστεία", (την οποία σαφώς αναφέρει ο κος Αλεβιζόπουλος), ΥΠΗΡΧΕ στο έγγραφο της Ιεράς Συνόδου, θέλησες να την αλλοιώσεις σε "γάμο", ώστε να παρουσιάσεις τη ληξιαρχική πράξη γάμου, δήθεν ως απόδειξη, ότι δεν αποσχηματίσθηκε ο κος Χαραλαμπάκης για γάμο! Μας κοροϊδεύεις κύριε Οικονομίδη; Για τόσο χαζούς μας περνάς; Δεν φοβάσαι τον Θεό για τις δολοπλοκίες σου;
Σπορέας:
"στο
πρώτο σου άρθρο γράφεις, "Σημείωση
Η αναφορά μας στα στοιχεία αυτά περί του κ.
Χαραλαμπάκη, έγινε αφορμή να δεχθούμε συκοφαντική
επίθεση από μία Προτεσταντική ιστοσελίδα
παραπληροφόρησης, επειδή δήθεν η αναφορά μας για το
ότι έφυγε από κληρικός για να παντρευτεί, (τα
έντονα του" Σπορέα") και ότι δεν ήταν πρεσβύτερος
είναι "συκοφαντική" και ψευδής, μια και ο ίδιος το
αρνήθηκε". ΟΟΔΕ: Στην Ελληνική γλώσσα αγαπητέ κε Οικονομίδη, έχουμε κάτι "πραγματάκια" που λέγονται "χρόνοι ρημάτων"! Και αυτοί οι χρόνοι, έχουν εφαρμογή σε Παρελθόν, Παρόν και Μέλλον κε Οικονομίδη! Δεν νομίζεις, ότι η φράση: "έφυγε επειδή Παντρεύτηκε" (στο Παρελθόν), από τη φράση: "Έφυγε για να Παντρευτεί" (στο Μέλλον) έχουν τεράστια διαφορά; Και δεν ξέρεις, ότι "για να παντρευτεί" κάποιος στο μέλλον, πρέπει πρώτα να έχει "μνηστευθεί" στο παρόν, κατά το έθος εδώ και κάτι χιλιετίες; Όταν λοιπόν γράφω ότι "έφυγε για να παντρευτεί" ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ, κατά τη γνώμη σου σημαίνει ότι έφυγε "επειδή παντρεύτηκε" ΗΔΗ; Με ποιο δικαίωμα διαστρεβλώνεις τα λόγια μου, από λόγια πρόθεσης στο μέλλον, σε λόγια περί ενός γεγονότος που ΗΔΗ συντελέσθηκε στο παρελθόν; Δεν νομίζεις ότι το έχεις παρακάνει με τις διαστρεβλώσεις σου; Τι να πει κανείς για την κατά συνήθειαν τάση σου να διαστρεβλώνεις τα πάντα κυριολεκτικά; Μόνο ότι θα έπρεπε να ντρέπεσαι τουλάχιστον τον Θεό, αν όχι τους αναγνώστες σου και τους συνομιλητές σου!
Σπορέας:
"Παρ' όλο όμως που με κατηγορείς ως ξεδιάντροπο και
διαστρεβλωτή, και θεωρείς αστεία τα στοιχεία που σου
έδωσα για τον γάμο του, απορώ πως σου διέφυγε να
αναφερθείς και στα στοιχεία του πρώτου μου άρθρου,
στις 29/07/2007, για την ΜΝΗΣΤΕΙΑ (αρραβώνας) όπως
θέλεις να το θεωρείς. Εκεί λοιπόν σου έγραψα: ΟΟΔΕ: Αρχίζοντας από το τέλος, κε Οικονομίδη, ορίστε που μόνος σου καταλαβαίνεις, τι εννοούσα γράφοντας "για να παντρευτεί" στο μέλλον! Συνεπώς είσαι αναπολόγητος στο να με παρουσιάζεις ότι δήθεν είπα πως "παντρεύτηκε"! Όσον αφορά τα ιστορικά στοιχεία που παρουσίασες, όπως πολύ σωστά παρατήρησες, δεν τα σχολίασα καθόλου, γιατί δεν έχω κανέναν λόγο να τα αμφισβητήσω. Όπως δεν έχω τον παραμικρό λόγο να αμφισβητήσω τα λόγια του π. Αντωνίου, τον οποίο αδίκων κατηγορείς ως συκοφάντη.
Αλλά στη συνέχεια
θα πούμε περισσότερα επί του θέματος αυτού, για το
τι συνέβη με τον κο Χαραλαμπάκη τότε... Σπορέας:
"Μή διαφεύγεις, λοιπόν, κ. Ν.Μ. με την "γλωσσική σου
παρέλαση". Και αν εννοεί ο παπάς Αλεβιζόπουλος την
μνηστεία ως αρραβώνα ή γνωριμία με γυναίκα, και το
θεωρεί αιτία καθαίρεσης, τότε τι θα μπορούσε να πει
για κάποιους Μητροπολίτες περιστοιχιζόμενους από
σωρό... "ανιψιές", όπως τις παρουσιάζουν; Το θέμα
όμως του γάμου, το διαστρέβλωσε το ιερατείο,
πηγαίνοντας, ΟΠΩΣ ΠΑΝΤΑ, αντίθετα με την Αγία Γραφή. ΟΟΔΕ: Αντιπαρέρχομαι την συνήθη κακοήθη τακτική σου να ρίχνεις σε κάθε ευκαιρία (και χωρίς στοιχεία), λάσπη προς τους ιερείς του Υψίστου, (γιατί κι εγώ θα μπορούσα να σου μιλήσω ΜΕ ΣΤΟΙΧΕΙΑ για πρεσβύτέρους Προτεστάντες, που όχι μόνο παντρεύουν ομοφυλόφιλους, αλλά είναι και... εγχειρισμένες παπαδιές!), και προχωράω στα χωρία της Αγίας Γραφής, που κατά τη συνήθειά σου εξακολουθείς να κακοποιείς παρερμηνεύοντάς τα χωρίς τον παραμικρό σεβασμό προς τον Θεόπνευστο αυτό λόγο. Σχετικά λοιπόν με την προαιρετική συμβουλή του αποστόλου Παύλου, ας την παραθέσουμε εδώ, για να φανεί και η υποκρισία σου:
"Τούτο, λοιπόν,
νομίζω ότι είναι καλό για την παρούσα ανάγκη, ότι
στον άνθρωπο είναι καλό να είναι έτσι: 29 Λέω, όμως, τούτο, αδελφοί, ότι ο υπόλοιπος καιρός είναι σύντομος· ώστε, και εκείνοι που έχουν γυναίκες, να είναι σαν να μη έχουν· 30 και εκείνοι που κλαίνε, σαν να μη κλαίνε· και εκείνοι που χαίρονται, σαν να μη χαίρονται· και εκείνοι που αγοράζουν, σαν να μη τα έχουν σε κατοχή· 31 και εκείνοι που μεταχειρίζονται τούτο τον κόσμο, σαν να μη τον μεταχειρίζονται καθόλου· επειδή, το σχήμα τούτου τού κόσμου παρέρχεται. 32 Θέλω, μάλιστα, να είστε αμέριμνοι· ο άγαμος μεριμνάει γι' αυτά που είναι τού Κυρίου, πώς να αρέσει στον Κύριο· 33 ενώ αυτός που έχει έρθει σε γάμο μεριμνάει γι' αυτά που είναι τού κόσμου, πώς να αρέσει στη γυναίκα. 34 Διαφέρει η γυναίκα και η παρθένα· η άγαμη μεριμνάει γι' αυτά που είναι τού Κυρίου, για να είναι αγία, και στο σώμα και στο πνεύμα· ενώ, αυτή που ήρθε σε γάμο, μεριμνάει γι' αυτά που είναι τού κόσμου, πώς να αρέσει στον άνδρα. 35 Και το λέω αυτό για το δικό σας συμφέρον· όχι για να βάλω σε σας παγίδα, αλλά για το σεμνοπρεπές, και για να είστε προσκολλημένοι στον Κύριο, χωρίς περισπασμούς" (Α΄ Κορ. 7/ζ: 27-35). Η Εκκλησία λοιπόν, ΕΙΔΙΚΑ για τους Επισκόπους, έχει σαφώς ξεκαθαρίσει, ότι επειδή ο Επίσκοπος πρέπει να μεριμνάει τα του Κυρίου, και όχι τα της γυναίκας του, όσοι θέλουν να είναι Επίσκοποι, ας μη νυμφεύονται. Και αν είναι ανύπανδροι και θέλουν να γίνουν ιερομόναχοι, είναι ελεύθεροι, ή αν θέλουν, ας νυμφευθούν και ας γίνουν Πρεσβύτεροι και Διάκονοι. ΚΑΝΕΙΣ ΚΥΡΙΕ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΑΝΑΓΚΑΖΕΙ ΝΑ ΓΙΝΟΥΝ ΕΠΙΣΚΟΠΟΙ ΚΑΙ ΙΕΡΟΜΟΝΑΧΟΙ, όπως ΨΕΔΩΣ ισχυρίζεσαι. Αν θέλει, και όποιος θέλει, μένει άγαμος κατά τον λόγο του Παύλου. Και όποιος δίνει στον Θεό ΥΠΟΣΧΕΣΗ ΑΓΑΜΙΑΣ και την παραβαίνει, δικαίως χαρακτηρίζεται "Χαραλαμπάκης", για το αποφευκταίο της παράβασης της ευχής προς τον Θεό. Γιατί ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΑΝΑΓΚΑΣΕ τον κο Χαραλαμπάκη να επιλέξει τον Μοναχισμό. ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ τον επέλεξε. Τι μας λες λοιπόν για "υποχρεωτική" αγαμία; Τόσο ψεύδος σε δίδαξε ο Προτεσταντισμός να σπέρνεις στον κόσμο; Δεν ντρέπεσαι; Όσο για το Α΄ Τιμόθεον 3/γ: 2, που λέει ότι: "Ο επίσκοπος πρέπει να είναι μιας γυναίκας άνδρας", άσε τις πονηριές για όσους δεν ξέρουν την Αγία Γραφή. Γιατί όπως έχω σαφώς γράψει και στο προηγούμενο άρθρο που σου απαντούσε, στην εποχή που γράφτηκαν τα βιβλία της Αγίας Γραφής, η λέξη: "Επίσκοπος", δεν είχε ξεχωρίσει ακόμα από τη λέξη: "Πρεσβύτερος", και σήμαιναν και οι δύο αυτές λέξεις τον "Πρεσβύτερο". Γιατί τότε, ο υψηλότερος βαθμός της Ιεροσύνης, κατονομαζόταν με το προσωπικό του όνομα. (Ιάκωβος, Τίτος, Τιμόθεος, κλπ). Και είναι ντροπή σου να διαστρεβλώνεις ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΣΟΥ τα εδάφια, για να χτυπήσεις την αγαμία του Επισκόπου. Όπως λοιπόν κάνουμε και σήμερα, σύμφωνα με το εδάφιο αυτό, ο Πρεσβύτερος νυμφεύεται μόνο μία φορά, και έτσι είναι "μιας γυναικός ανήρ". Σαφέστατη συμμόρφωση με την Αγία Γραφή. Οι δικοί σας Προτεστάντες πρεσβύτεροι, πόσες φορές επιτρέπετε να νυμφεύονται; Πόσων γυναικών άνδρες μπορούν να είναι;
Σπορέας:
"Αυτό το ζήτημα του γάμου, αλλά και το
ζήτημα της... ορθόδοξης νηστείας, (βλέπε
αλλαξοφαγίας), το προείδε ο Άγιος Θεός, και δια
στόματος Αποστόλου Παύλου μας λέει:
Βλέπεις λοιπόν, φίλτατε Νικόλαε, ότι μιλάει για
αποστασία από την πίστη και διδασκαλία δαιμονίων, σε
όσους εμποδίζουνε τον γάμο και προστάζουν "αποχή
βρωμάτων", δηλαδή την... προεπιλεγμένη νηστεία, (σου
έγραψα για τους ορθόδοξους νόμους, "Τετάρτες,
Παρασκευές" κ.λ.π.). Δεν τρως λάδι, λόγου χάριν,
αλλά τρως ελιές, δεν τρως κρέας αλλά τρως όσπρια.
Αυτό σημαίνει αλλαξοφαγία και όχι νηστεία. Η νηστεία
της Γραφής (που παράγεται απο το αρνητικό μόριο, νή
και το ρήμα εσθείω, και σημαίνουν ΔΕΝ ΤΡΩΓΩ) είναι
τελεία αποχή από τροφή και νερό, όπως έκανε ο
Κύριος, και όχι μόνο, στην έρημο πειραζόμενος υπό
του διαβόλου, για να έχεις την ώρα της επαφής σου με
τον Θεό, με προσευχή. Δεν υποχρεώνει όμως ο Λόγος
του Θεού να κάνεις κάτι τέτοιο, αλλά να το κάνεις
όταν το αισθάνεσαι, όταν το έχεις ανάγκη. Και το
κυριότερο, "να αλείφεις την κεφαλή σου με λάδι"
(παρομοίωση) όπως ο Κύριος είπε, για να δείχνεις
"φρέσκος" και όχι κακομοιριασμένος δείχνοντας ότι
νηστεύεις, όπως έκαναν οι Φαρισαίοι για να φαίνονται
στους άλλους. Θα μου πεις, δεν το κάνουμε αυτό εμείς
οι ορθόδοξοι. Ε, καλά. Γενηθήτω το θέλημα σου." ΟΟΔΕ: Από πού λοιπόν προκύπτει, ότι δεν είναι νηστεία, το να απέχεις από κάποιες τροφές ορισμένες ημέρες; Δεν ήταν νηστεία όταν ο Θεός είπε στον Αδάμ και την Εύα, "από όλα τα δένδρα να φάτε, αλλά μόνο από το ξύλο της γνώσεως του καλού και του κακού να μη φάτε"; Εκεί γιατί η νηστεία αυτή επεβλήθη; Αλαξοφαγία ήταν; Και όταν στην ημέρα του Πάσχα ο λαός Ισραήλ τρεφόταν μόνο με άζυμα και αρνί, και δεν έτρωγαν άλλες τροφές, δεν ήταν νηστεία; Και όταν ο ασκητής Ιωάννης ο Βαπτιστής, έτρωγε μόνο μέλι και ακρίδες, δεν ήταν νηστεία; Αγαπητέ μου, η λεξη: "νηστεία", παράγεται από το: "νη εσθίω", που σημαίνει: "δεν τρώγω". Δεν λέγεται: "νηστιτιποτία", για να πεις ότι δεν πρέπει κατ' ανάγκην να τρως τίποτα. Λέμε: "νηστεύω το κρέας", ή "νηστεύω τα γαλακτοκομικά". Δηλαδή "δεν τρώγω το κρέας", ή "δεν τρώγω τα γαλακτοκομικά". Πού είναι κατά τη γνώμη σου το πρόβλημα; Λέγεται "νηστεία". Και η λέξη από μόνη της, δεν περιορίζει σε τίποτα τον τύπο της νηστείας. Και η Εκκλησία έχει διάφορα επίπεδα νηστείας, που ξεκινούν από κυριολεκτικά τίποτα, (ούτε καν νερό), και φθάνουν μέχρι την απλούστερη αποχή από κρέας μόνο. Ποιο είναι το πρόβλημά σου εσένα; Έχεις δει πουθενά στην Αγία Γραφή, να απαγορεύει την μερική νηστεία; Έχεις δει το παραμικρό χωρίο, που να καθορίζει ότι δήθεν νηστεία είναι μόνο η πλήρης αποχή; Αν ξέρεις έστω και ένα τέτοιο χωρίο, που να καθορίζει ότι μόνο η πλήρης αποχή τροφής είναι νηστεία, ας μας το φανερώσεις! Γιατί τα Προτεσταντικά σου λόγια, δεν αρκούν ως αποδεικτικό στοιχείο. Άσε λοιπόν τις διαστρεβλώσεις. Το δε χωρίο που κακοποίησες εδώ πιο πάνω, και που μιλάει για "αποχή βρωμάτων", ΔΕΝ ΜΙΛΑΕΙ ΓΙΑ ΝΗΣΤΕΙΑ! Μιλάει για εκείνους τους Ιουδαϊζοντες Χριστιανούς, που υπήρχαν στην εποχή του αποστόλου Παύλου, και που πίστευαν ότι πρέπει οι Χριστιανοί να τηρούν τον Μωσαϊκό Νόμο. Και όπως ελπίζω να ξέρεις, ο Μωσαϊκός νόμος, απαγόρευε να τρώνε οι Ιουδαίοι ορισμένες τροφές, όπως το χοιρινό, και πολλά άλλα. ΓΙ' ΑΥΤΟ ΜΟΝΟ ΜΙΛΑΕΙ ΤΟ ΧΩΡΙΟ ΚΑΙ ΟΧΙ ΓΙΑ ΝΗΣΤΕΙΑ. Μας λέει, ότι όλες οι τροφές επιτρέπονται. Αλλά δεν απαγορεύει το να νηστεύουμε ορισμένες τροφές, σε κάποιες χρονικές περιόδους. Και γιατί άραγε, παραβαίνεις την Αγία Γραφή; Γιατί η Αγία Γραφή λέει σαφώς: "Εσύ ποιος είσαι που κρίνεις έναν ξένο δούλο; Στον δικό του Κύριο στέκεται ή πέφτει· όμως, θα σταθεί όρθιος· επειδή, ο Θεός είναι δυνατός να τον στήσει. Άλλος μεν κρίνει μία ημέρα αγιότερη παρά μία άλλη ημέρα, άλλος όμως κρίνει ίση κάθε ημέρα. Κάθε ένας ας είναι πληροφορημένος στον δικό του νου. 6 Εκείνος που παρατηρεί την ημέρα, την παρατηρεί για τον Κύριο, και εκείνος που δεν παρατηρεί την ημέρα, για τον Κύριο δεν την παρατηρεί. Αυτός που τρώει, για τον Κύριο τρώει· επειδή, ευχαριστεί τον Θεό· και εκείνος που δεν τρώει, για τον Κύριο δεν τρώει, και ευχαριστεί τον Θεό" (Ρωμαίους 14/ιδ: 4-6). Εάν η Αγία Γραφή, σαφέστατα γράφει ότι ευχαριστεί τον Θεό όποιος δεν τρώει (=νηστεύει από το "νη εσθίω" = δεν τρώγω), για τον Θεό, και όποιος καθορίζει ειδικές ημέρες νηστείας, ΕΣΥ ΠΟΙΟΣ ΕΙΣΑΙ ΠΟΥ ΤΟΝ ΚΡΙΝΕΙΣ; (Ρωμαίους 14/ιδ: 4) Είσαι βασιλικότερος του Βασιλέως; Είσαι αποστολικότερος των Αποστόλων; Είσαι θεϊκότερος του Θεού; Ποιος σε έβαλε κριτή της πίστης μας και της λατρείας μας; Με ποιο δικαίωμα διαστρεβλώνεις το χωρίο που μιλάει για την αποχή βρωμάτων των Ιουδαϊζόντων, και το εφαρμόζεις ασεβώς και αυθαίρετα στη Χριστιανική νηστεία; Και άραγε, πού είδες εσύ να εμποδίζει η Εκκλησία το γάμο; Γιατί το χωρίο που ανέφερες, για "εμποδίζοντες τον γάμον" γράφει. Αναγκάζει κανείς τους Ορθοδόξους πιστούς, να γίνουν Επίσκοποι ή Ιερομόναχοι; ΑΝ ΘΕΛΟΥΝ γίνονται. Αν θέλουν, παντρεύονται. Πόσο διαστροφέας είσαι τέλος πάντων; Μα δεν έχεις ίχνος συνείδησης; Αλλά ας υποθέσουμε (για να δεις το μέγεθος του παραλογισμού σου), ότι με τη φράση: "εμποδιζόντων τον γάμον", μιλάει για την απαγόρευση γάμου των Επισκόπων, και όχι γι' αυτούς που απαγορεύουν γενικά τον γάμο, (όπως είναι και η σωστή ερμηνεία του χωρίου). Τότε, η ίδια η Αγία Γραφή γίνεται παραβάτης, των όσων γράφει! Γιατί όταν γράφει (στο εδάφιο που ΚΙ ΕΣΥ ΤΟ ΠΑΡΕΘΕΣΕΣ), ότι "ο Επίσκοπος (πρεσβύτερος της εποχής εκείνης), να είναι μιας γυναικός άνδρας", τότε αν πεθάνει η γυναίκα του, η Εκκλησία τον εμποδίζει να παντρευτεί άλλη γυναίκα, γιατί θα πάψει να είναι "μιας γυναικός ανήρ". Τότε όμως, η ίδια η Αγία Γραφή συγκαταλέγεται μεταξύ των "εμποδιζόντων τον γάμον"! Σε τέτοιες αντιφάσεις, οδηγεί η Προτεσταντική προσωπική ερμηνεία (=διαστρέβλωση) της Αγίας Γραφής, έξω από το Χριστιανικό πνεύμα της Εκκλησίας. Αντί να δουν την ασέβειά τους, με τις διαστρεβλώσεις της Αγίας Γραφής που κάνουν, ασχολούνται με τη νηστεία των Χριστιανών, και με την ΕΚΟΥΣΙΑ αγαμία των Επισκόπων μας! Ήδη όμως, πολλά γράψαμε για το θέμα αυτό, και θεωρώ ότι και εδώ η διαστρέβλωση και η αντιγραφικότητα του κου Οικονομίδη, έγινε πασιφανής. Και αν θέλει κάποιος περισσότερα, ας δει και ιστορική απόδειξη, ότι η Εκκλησία ήδη από το τέλος του 1ου αιώνα, με αρχές 2ου, τηρούσε νηστεία κάθε Τετάρτη και Παρασκευή, στο παρόν ντοκουμέντο.
Σπορέας:
"Σε κατάλαβα ως ανόητο κ. Ν.Μ., αλλά τώρα σε
μαθαίνω και ως ψεύτη. Λες ότι, "... γνωρίζω πολύ
καλά τι έχει συμβεί στην περίπτωση του κ.
Χαραλαμπάκη", ενώ στην ουσία ψεύδεσαι, διότι δεν
γνωρίζεις απολύτως τίποτα, γι' αυτό και η φθηνή
δικαιολογία σου περί δέσμευσης σου από την προστασία
προσωπικών δεδομένων (sic), για να μη βρεθείς στην
δυσάρεστη θέση να μας πεις τί γνωρίζεις. Η δική μου
όμως "ΑΠΑΤΗ" -όπως την χαρακτηρίζεις-, είναι ο
καταπέλτης σου, και μ' αυτόν θα ζήσεις. ΟΟΔΕ: Είναι πολύ σημαντικό, το ότι ο κος Οικονομίδης, ενώ στην αρχή της ενότητας αυτής, με κατηγορεί ως ψεύτη, επειδή δήθεν "Αυτά είναι τα μόνα πρακτικά του Συνοδικού Δικαστηρίου", (όπως τόνισα ανωτέρω στα λόγια του), εκ των υστέρων, εμφανίζει και άλλα έγγραφα! Γιατί ξαφνικά ανακαλύπτει ότι υπάρχουν και έλεγα αλήθεια!!! Γι' αυτό και ενώ ισχυριζόταν ότι "μόνο αυτά είναι", μετά μας παραθέτει Ο ΙΔΙΟΣ και άλλα! Έτσι τελικά είναι προφανές ότι ουστιαστικά παραδέχεται ότι αγνοεί όλα όσα υπάρχουν για το θέμα καταγραμμένα, και ότι αδίκως και κακόπιστα, με κατηγόρησε ως ψεύτη, όταν μιλούσα για εκείνο το κείμενο του Συνοδικού Δικαστηρίου! Μάλιστα η ίδια η εγκύκλιος στην οποία παραπέμπει ο κος Οικονομίδης, ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ αναφέρει συγκεκριμένο έγγραφο του Συνοδικού Διαστηρίου όπως μπορείτε να δείτε στον ανωτέρω δεσμό, ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΜΕ ΔΙΚΑΙΩΝΕΙ ΟΤΑΝ ΜΙΛΑΩ ΓΙΑ ΕΓΓΡΑΦΟ ΣΥΝΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ το οποίο έχω υπ' όψιν μου, το οποίο ο ίδιος ο κος Οικονομίδης το αρνείται, αποκαλώντας με ψεύτη! Ο κος Οικονομίδης λοιπόν εδώ, αυτοδιαψεύδεται! Και βέβαια, αυτό που έγραψα στην προηγούμενη απάντησή μου, το εννοούσα απόλυτα! Θυμίζω ότι έγραψα τα εξής: "(επειδή γνωρίζω πολύ καλά τι έχει συμβεί στην περίπτωση του κ. Χαραλαμπάκη), όποιος ενδιαφέρεται να δει ποιοι ακριβώς ήταν οι λόγοι της καθαίρεσης του κ. Χαραλαμπάκη, δεν έχει παρά να απευθυνθεί στο Συνοδικό Δικαστήριο, και να μάθει από πρώτο χέρι ΑΚΡΙΒΩΣ, αυτά που έχουν καταγραφεί ως λόγοι αποσχηματισμού του, και πόσο ΔΙΚΙΟ ΕΧΕΙ Ο Π. ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΑΛΕΒΙΖΟΠΟΥΛΟΣ. Εγώ δεν θα πω περισσότερα εδώ, από όσα έχει ήδη γράψει ο π. Αντώνιος, επειδή με δεσμεύει το θέμα προστασίας προσωπικών δεδομένων. Και η μόνη απόδειξη που θα μπορούσαν να δημοσιεύσουν ο κος Οικονομίδης ή ο κος Χαραλαμπάκης, (αν είχαν δίκιο, που δεν έχουν), είναι τα έγγραφα της δίκης του, στα οποία δεν θα πρέπει να αναγράφεται "η μνηστεία" του, τα οποία ΜΟΝΟ ΑΥΤΟΣ έχει το νομικό δικαίωμα να τα δημοσιεύσει.". Όπως είχα γράψει λοιπόν, είμαι καλός γνώστης πλέον, του ΓΕΓΟΝΟΤΟΣ, ότι στους λόγους αποσχηματισμού του κου Χαραλαμπάκη, ακριβώς όπως έχει γράψει και ο π. Αντώνιος Αλεβιζόπουλος, υπάρχει ο λόγος της ΜΝΗΣΤΕΙΑΣ καταγραμμένος σαφώς. Αλλά δυστυχώς, από τη στιγμή που οι υπεύθυνοι αρνούνται να μου δώσουν αντίγραφο, (αν και τους το ζήτησα), δεν μπορώ να κάνω τίποτα πλέον για το θέμα αυτό, παρά μόνο να καταθέσω τη μαρτυρία μου, για τα όσα διαπίστωσα, από προσωπική έρευνα. Γι' αυτό και πιστεύω, ότι αν ο ίδιος ο κος Χαραλαμπάκης ζητήσει εκείνα τα έγγραφα από την Ιερά Σύνοδο, ως ο άμεσα ενδιαφερόμενος, δεν θα του τα αρνηθούν, όπως έκαναν σ' εμένα. Το γεγονός είναι ότι στο κείμενο εκείνο, για το οποίο καταθέτω ως μάρτυς δημόσια ότι υπάρχει, αναγράφεται σαφέστατα στους λόγους αποσχηματισμού του κου Χαραλαμπάκη, και η Μνηστεία (όχι ο γάμος). Δυστυχώς όμως δεν είναι στη διάθεσή μου να αποδείξω την ύπαρξή του, γιατί δεν μου το δίνουν αν και το ζήτησα, χάριν αυτής της συζήτησης. Εδώ λοιπόν βρίσκεται και ένα πολύ σημαντικό στοιχείο, το οποίο νομίζω ότι τελικά επιλύει τη διαφωνία μας όσον αφορά τους λόγους αποσχηματισμού του κου Χαραλαμπάκη. Γιατί στο κείμενο εκείνο του Συνοδικού Δικαστηρίου, αν και αναγράφεται ΒΕΒΑΙΩΣ ΚΑΙ ΣΑΦΩΣ ως αιτία η Μνηστεία του κου Χαραλαμπάκη, (όπως έγραψε και ο π. Αντώνιος πολύ σωστά), υπάρχουν όμως και άλλοι λόγοι αποσχηματισμού, μεταξύ των οποίων ο σκανδαλισμός των πιστών, και το ότι πίστεψε σε άλλα δόγματα πλέον. Αυτό σημαίνει, ότι τόσο ο π. Αντώνιος έχει δίκιο, όσο και ο κος Χαραλαμπάκης. Και απ' ό,τι φαίνεται, όλο το μπλέξιμο έγινε, επειδή ΕΓΩ εξέλαβα σε προηγούμενο άρθρο μου τη μνηστεία ως "μοναδικό" λόγο του αποσχηματισμού του κου Χαραλαμπάκη, και την απολυτοποίησα. Όπως ίσως θα θυμάται ο αναγνώστης, είχα γράψει την εξής παρένθεση, στο άρθρο εκείνο, το οποίο και έγινε η πέτρα του σκανδάλου: "Αυτός υπήρξε κάποτε διάκονος, αλλά επειδή μνηστεύθηκε, καθαιρέθηκε το 1955. (Όπως βλέπετε οι λόγοι δεν ήταν δογματικοί)." Αυτή η παρένθεση που έβαλα ΕΓΩ, δημιούργησε όλο το μπλέξιμο. Γιατί βεβαίως επειδή μνηστεύθηκε καθαιρέθηκε. Αλλά ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΓΙ ΑΥΤΟ, όπως νόμισα. Και από το κείμενο στο οποίο αναφέρομαι πιο πάνω, και το οποίο τελικά μου έγινε γνωστό, προκύπτει ότι οι λόγοι ήταν ΚΑΙ δογματικοί, και έκανα λάθος στο να γενικεύσω το θέμα της μνηστείας. Διαβάζοντας ένα μήνυμα περί της αλληλογραφίας αυτής, στο κλαμπ "Αντιαιρετικό Εγκόλπιο", κάποιος Χριστιανός εκεί έγραψε αυτό ακριβώς, ότι πιθανόν να ισχύει και η μνηστεία, αλλά και οι άλλοι λόγοι. Τότε συνειδητοποίησα ότι όλο αυτό τον καιρό, και εγώ και ο κος Οικονομίδης, είχαμε εγκλωβιστεί σε ένα ψευδοδίλλημα! Ενώ ερίζαμε για το αν ο κος Χαραλαμπάκης αποσχηματίσθηκε λόγω της μνηστείας του, ή όχι, το σωστό ερώτημα που θα έπρεπε να θέσουμε, είναι αν ο κος Χαραλαμπάκης αποσχηματίσθηκε ΜΟΝΟ λόγω της μνηστείας του! Συνειδητοποιώντας το αυτό, επικοινώνησα και πάλι με την "πηγή" μου, η οποία έχει πρόσβαση στο εν λόγω ανωτέρω έγγραφο, και ρώτησα αυτή τη φορά, όχι αν υπάρχει μέσα στο έγγραφο η λέξη μνηστεία, (λέξη που βεβαίως υπάρχει, όπως μου ξεκαθάρισε εξ αρχής), αλλά τον ρώτησα αν ΕΚΤΟΣ από τη λέξη αυτή, υπάρχουν και άλλοι λόγοι. Και μου απάντησε ότι υπάρχουν και άλλοι λόγοι, και μου τους απαρίθμησε. Συνεπώς, αντιλήφθηκα ότι το λάθος ήταν δικό μου, και όχι του π. Αντωνίου Αλεβιζόπουλου! Ως άνθρωπος λοιπόν που οφείλω να είμαι συνεπής προς την αλήθεια, και όπως ευθύς εξ αρχής δήλωσα ότι θα κάνω, για την περίπτωση που θα μου παρουσιασθούν στοιχεία, ξεκαθαρίζω ότι η παρένθεση που έβαλα ήταν λάθος, γι' αυτό και στο άρθρο εκείνο θα αποκαταστήσω την αλήθεια, διορθώνοντας την παρένθεση, και ζητώ συγνώμη από τον κο Χαραλαμπάκη, για την παρανόησή μου αυτή, και τη γενίκευση που έκανα στο θέμα της μνηστείας του. Σε καμία περίπτωση όμως, δεν αναιρώ το ότι η μνηστεία ήταν πράγματι μέσα στους λόγους του αποσχηματισμού του, (γιατί αυτό το διαπίστωσα με βεβαιότητα). Αλλά δεν ήταν ο μοναδικός λόγος. Υπήρχαν και δογματικοί λόγοι, και κακώς στην παρένθεσή μου τους απέκλεισα, κάτι που πρέπει να διορθωθεί (και θα διορθωθεί κατεπειγόντως) χάριν δικαιοσύνης. Εξακολουθώ όμως φυσικά, να θεωρώ απαράδεκτες τις ΕΚΟΥΣΙΕΣ διαστρεβλώσεις στα δογματικά κείμενα του κου Χαραλαμπάκη, τις οποίες έχω αποδείξει στη σχετική αναίρεση του άρθρου του. Και εξακολουθώ να θεωρώ τον κο Χαραλαμπάκη εκούσιο διαστρεβλωτή της αλήθειας, όσον αφορά την Ορθόδοξη πίστη.
Ως Χριστιανοί, οφείλουμε να παραδεχόμαστε τα λάθη και τις παρανοήσεις μας, και να αποκαθιστούμε την αλήθεια. Και θέλω να καλέσω και τον κο Οικονομίδη, αλλά και τον κο Χαραλαμπάκη, να κάνουν και αυτοί με τη σειρά τους το ίδιο, παύοντας από το να εμμένουν σε διαστρεβλώσεις και παρερμηνείες της Χριστιανικής πίστης και της Αγίας Γραφής. Γιατί το να λαθεύει κάποιος είναι ανθρώπινο. Το να εμμένει όμως στο λάθος του, παρά τις αποδείξεις, ΚΑΙ ΝΑ ΚΡΥΒΕΙ ΤΙΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ, είναι δαιμονικό.
Σπορέας:
"Αν υποθέσουμε ότι όλα τα παραπάνω περί
εισαγγελικής έρευνας έχουν κάποια βάση, επιβλήθηκαν
κυρώσεις, ή μήπως δεν στοιχειοθετήθηκε κατηγορία
εναντίον του "Ιού"; Αν καταδικάστηκε ο "Ιός" για
συκοφαντική δυσφήμιση, πώς και υπάρχουν ακόμα τα
άρθρα του στο διαδίκτυο σε συνεργασία με την επίσημη
Ιστοσελίδα της "Ελευθεροτυπίας";
ΟΟΔΕ: Αυτή είναι η διαφορά ενός Χριστιανού από έναν Προτεστάντη σαν τον κο Οικονομίδη. Όταν ο Χριστιανός βλέπει στοιχεία ότι έκανε λάθος, πραδέχεται το λάθος του και ζητάει συγνώμη. Όταν όμως ο κος Οικονομίδης, βλέπει τα ντοκουμέντα που του παρουσίασα, (και τα οποία προέκυψαν από Εισαγγελική έρευνα), για την ανάμειξη του Ιού της Ελευθεροτυπίας με τη Σαϊεντολογία με σκοπό να συκοφαντήσουν τον μακαριστό π. Αντώνιο Αλεβιζόπουλο ως δήθεν συνεργάτη των Ναζί, όχι μόνο δεν παραδέχεται το λάθος του, αλλά συνεχίζει να εμμένει στην ίδια συκοφαντία, όσο αποδεδειγμένα στημένη και αν είναι! Από μίσος προς την Εκκλησία, μόνο και μόνο επειδή ο π. Αντώνιος φορούσε Ράσα! Για τον αναγνώστη που δεν διάβασε το προηγούμενο άρθρο, όπου παρουσίασα τα ντοκουμέντα, ξαναδίνω τα στοιχεία, στον εξής δεσμό, για να δουν όλοι τι είδους άνθρωπος είναι ο κος Οικονομίδης, όταν εμμένει στην ίδια συκοφαντία. Παρακαλώ διαβάστε το, για να δείτε πώς εργάζονται οι δυνάμεις της πλάνης, (με τις οποίες συμμαχεί εδώ ο κ. Οικονομίδης), για να σπηλώσουν αθώους Χριστιανούς ιερείς. Ως δικαιολογία για την εμμονή του στις αποδειδειγμένα στημένες συκοφαντίες, είναι το ότι δήθεν δεν απαντήθηκαν οι στημένες πληροφορίες που έδωσε ο Ιός. Ας πάρει λοιπόν και σε αυτό την απάντησή του ο κος Οικονομίδης, για να μην του μείνει άλλο στήριγμα στις συκοφαντίες του: Μπορεί ο π. Αντώνιος να μην κυνήγησε δικαστικά τον Ιό, όπως αρμόζει σε Χριστιανούς που συκοφαντούνται χάριν του Ευαγγελίου, αλλά προέβη σε μια πολύ πιο Χριστιανική πράξη. Εξέδωσε ολόκληρο βιβλίο όπου αναίρεσε όλες τις συκοφαντίες με στοιχεία! Ας το αγοράσει λοιπόν αυτό το βιβλίο ο κος Οικονομίδης, και ας καταπιεί τις συκοφαντίες του. Ο τίτλος του είναι: "Ναζισμός με άλλο πρόσωπο". Εκδ. Διάλογος. Για δε τον Ιό και την Ελευθεροτυπία, ο υπεύθυνος αιρέσεων, αρκέσθηκε σε ένα εξώδικο, που δημοσιεύθηκε κατά το ήμισι στην Ελευθεροτυπία, κάτι που ικανοποίησε τον ιερέα. Στον αέρα λοιπόν όλες οι συκοφαντίες Ιού - Σαϊεντολογίας - Σπορέα! Για γίνεται φανερό σε όλους, το πρόσωπο του σύγχρονου Ναζισμού, που ακολουθεί τις επιταγές του υπουργού Προπαγάνδας του Χίτλερ: "Ρίξε μπόλικη λάσπη! Κάτι θα μείνει!" Αυτό που έμεινε από τη λάσπη του Ιού και της Σαϊεντολογίας, το συντηρεί συκοφαντικά ο Σπορέας!
Σπορέας: "Στα ερωτήματα, δέκα τον αριθμό, που μου υπέβαλε ο κ. Ν.Μ. με την παρέα του, του έθεσα και εγώ, όπως και προανέφερα παραπάνω, κάποια "πρόχειρα" και βιαστικά ερωτήματα, με την προϋπόθεση ότι, απαντώντας μου να του απαντήσω κι' εγώ, διότι όπως θα διαπιστώσατε, τις απαντήσεις μου ο κ. Ν.Μ. μου τις ζητάει με επιβλητικό και εμπαικτικό τρόπο, κάτι το οποίο το παρομοίασα με την περίπτωση των Ιουδαίων και του Κυρίου. Οι απαντήσεις στα ερωτήματα μου, που παρακάτω λάβαμε, από τον κ. Ν.Μ., χαίρουν άκρας προσοχής" ΟΟΔΕ: Όπως θα δείτε στην επόμενη και τελευταία απάντησή μας προς τον Σπορέα, θα αντιληφθείτε ότι η... άκρα προσοχή την οποία υποτίθεται ότι επέδειξε στην απάντησή τους, αναλώθηκε μόνο στην προσπάθειά του ΝΑ ΘΟΛΩΣΕΙ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΤΑ ΝΕΡΑ, και στην ουσία ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΗΣΕ ΤΙΠΟΤΑ! Αλλά αυτό θα το δείτε στην τελευταία απάντησή μας προς τον Σπορέα, που θα γίνει στην ενότητα της ΟΟΔΕ περί Αγίας Γραφής, για να αποτελεί η απάντηση του κου Οικονομίδη, μνημείο και παράδειγμα Προτεσταντικής αμάθειας και πονηρίας!
Σπορέας: "Η πρώτη, λοιπόν, διατύπωση από τον κ. Ν.Μ., για το, πού άραγε γράφει η Γραφή για ιερείς και ιερατείο, είναι: "πουθενά", και αυτό διότι, όπως λέει ο Ν.Μ, "δεν είχε επικρατήσει η σχετική ορολογία", ενώ σαν... ορολογία υπήρχε στα εδάφια που μας παραπέμπει ο φίλος μας. Με αστήριχτες, όπως πάντα, επισημάνσεις του, μας παραπέμπει και αλλού, αλλά ο γνώστης των Γραφών ξέρει, ενώ ο αγνοών τας Γραφάς, αν επισκεφθεί τα εν λόγω σημεία, θα καταλάβει ότι, άλλα λέει εκεί και άλλα εννοεί ο κ. Ν.Μ. Το "θυσιαστήριο" του Απ. Παύλου, (Εβραίους, ιγ: 10) που αναφέρει ο Ν.Μ. είναι μια αλληγορική, αλλά και συγκριτική έννοια της μοναδικής Θυσίας του Κυρίου μας Ιησού Χριστού, για τον αγιασμό των πιστών. Θυσιαστήρια είχαν στην Παλαιά Διαθήκη, όπου θυσίαζαν ζώα στον Θεό για εξιλέωση των αμαρτιών του λαού του Θεού. Η Θυσία όμως του Κυρίου μας, κατάργησε την συνήθεια αυτή, αλλά δυστυχώς το σημερινό ιερατείο, αναβιώνει κάθε τι που ο Θεός κατάργησε. Ο κ. Ν.Μ., το θυσιαστήριο αυτό το ταυτίζει με την ιερατική λειτουργία, αλλά ενώ αναφέρεται στην Εβραίους επιστολή για να στηριχθεί, αποφεύγει σκόπιμα το κεφάλαιο 9, της ίδιας επιστολής, που μας αποδεικνύει τα όσα γράφω. Εκεί ο Παύλος, αναφορικά με το θυσιαστήριο και τις θυσίες (ιερατικές λειτουργίες κατά τον κ. Ν.Μ,) μας λέει: "επειδή ήσαν διατεταγμένα μόνον εις βρώματα και πόματα και διαφόρους βαπτισμούς και διατάξεις σαρκικάς, μέχρι καιρού διορθώσεως. Ελθών δε ο Χριστός αρχιερεύς των μελλόντων αγαθών διά της μεγαλητέρας και τελειοτέρας σκηνής, ουχί χειροποιήτου, τουτέστιν ουχί ταύτης της κατασκευής, ουδέ δι' αίματος τράγων και μόσχων, αλλά διά του ιδίου αυτού αίματος, εισήλθεν άπαξ εις τα άγια, αποκτήσας αιωνίαν λύτρωσιν (Εβραίους: θ' 10-12). " ΟΟΔΕ: Στη συνέχεια λοιπόν, ο κος Οικονομίδης, προσπαθεί σπασμωδικά (και χωρίς να λέει ουσιαστικά τίποτα), να θολώσει και πάλι τα νερά, γύρω από την απάντησή μου, που έδειχνε ξεκάθαρα ότι στη Χριστιανική Εκκλησία υπάρχει θυσιαστήριο και ιερείς. Δεν θα αναλύσω εδώ τα όσα άσχετα λέει ο κος Οικονομίδης, γιατί τα ίδια αυτά ακριβώς πράγματα, τα ανέλυσα τις ημέρες αυτές, στο σχετικό άρθρο μου που δημοσίευσα ως απάντηση στον κο Χαραλαμπάκη, για το ίδιο θέμα. Ανάλυση επ' αυτού του θέματος λοιπόν, για όποιον θέλει να δει τα στοιχεία, και από δογματική, αλλά και από ιστορική πλευρά, μπορείτε να βρείτε εδώ.
Σπορέας:
"Ο κ. Ν.Μ., κατάλαβε ότι εννοώ τα παπαδικά
μυστήρια (επτά των αριθμό, μετά από αιώνες
ανεβοκατεβάσματος, μέχρι να καταλήξουν εκεί) αλλά
και πάλι σκόπιμα, κάνει αναφορά στην λέξη
"μυστήριο", με το εδάφιο που μας δίνει, και όχι στην
ουσία. Τα μυστήρια όμως του Θεού, που ο υπηρέτης
(οποία αντίθεσις με το σήμερα) Παύλος έγινε
οικονόμος, ήταν τα έξοχα, πέραν από την ανθρώπινη
αντίληψη, και ακατάληπτα έργα του Θεού, και σ' αυτά
αναφέρεται ο Απόστολος. Παράδειγμα αυτών, έχουμε και
τις εξής αναφορές: "το μυστήριον της πίστεως" "το
μυστήριον της ευσεβείας" (Α' Τιμόθεος: γ' 9 και 16)
"το μυστήριον του θελήματος του Θεού" (Εφεσίους: α'
9) κ.λ.π. Γι' αυτά τα "μυστήρια" μιλάει ο Παύλος,
ενώ τα άλλα μυστήρια, που η ορθοδοξία επιτελεί, ήταν
οι μυθικές θρησκευτικές παραστάσεις, όπως τα
Ελευσίνια. Με το να "πετάει" ο κ. Ν. Μ., ως
απάντηση, ένα μονολεκτικό σκεύασμα, θεωρώντας ότι
δικαιώθηκε, δείχνει και την πνευματική του
κατάρτιση. ΟΟΔΕ: Όπως βλέπετε, αν και ο κος Οικονομίδης πήρε την απάντηση για την έννοια των Μυστηρίων στην Ορθόδοξη πίστη, ΔΕΝ ΤΗ ΔΕΧΕΤΑΙ ΩΣ ΟΡΘΟΔΟΞΗ! Αυτή δείχνει και από άλλη μία άποψη τη διαστρέβλωση του Προτεσταντισμού. Όχι μόνο μας συκοφαντεί ότι πιστεύουμε πράγματα που δεν πιστεύουμε, όχι μόνο δεν δέχεται τις απαντήσεις μας, όταν δεν τον βολεύουν και του χαλάνε τα επιχειρήματα, αλλά σχηματίζει ΑΥΤΟΣ με το μυαλό του μια εικόνα, για το "τι πρέπει να πιστεύει κατά τη γνώμη του η Ορθοδοξία", και κατηγορεί αυτούς που του απαντάνε ότι πιστεύουν σε... άλλη Ορθοδοξία! Έλεος κύριε Οικονομίδη! Δεν θα μας υποδείξετε εσείς το τι πιστεύουμε, για να βολεύεσαι στις διαστροφές σου! Ως Χριστιανοί, θα μας επιτρέψεις να το γνωρίζουμε αυτό καλύτερα από εσένα τον Προτεστάντη!
Σπορέας: "Η αναφορά στην Αποκάλυψη για την "διαχρονική (κατά τον κ. Ν.Μ.) Θεία Λειτουργία" δεν είναι άλλο από συμβολικές παραστάσεις και μελλοντικά γεγονότα. Αυτό έκανε και την Ορθόδοξη εκκλησία να θεωρεί την Αποκάλυψη, επί αιώνες, ως μη Θεόπνευστο βιβλίο, γι' αυτό και δεν το συμπεριέλαβε και στο λειτουργικό της. Η Θεία Κοινωνία, ως τελετή, είναι η μόνη μαζί με το Βάπτισμα που μας παραδίδει η Καινή Διαθήκη. Είναι όμως τελετές, όχι τελετουργίες. Η διαστροφή όμως από το ιερατείο των τελετών αυτών, είναι ανάλογη της ιερατικής υπάρξεως. Η Θεία Κοινωνία, έγινε από τον Κύριο με τον άρτο και τον οίνο, ΧΩΡΙΣΤΑ. Την έκανε ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΣΧΑΛΙΝΟ ΤΡΑΠΕΖΙ (φαγητό). Το ιερατείο όμως, αναμειγνύει ΤΕΛΕΤΟΥΡΓΙΚΑ τον άρτο και τον οίνο, και τα κάνει ένα μίγμα, δίδοντας το σε κοινωνούντες που ΕΙΝΑΙ ΝΗΣΤΙΚΟΙ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΦΑΝΕ ΤΙΠΟΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΡΩΙ. Για το νηπιοβάπτισμα περιττό να ασχοληθώ, είναι γνωστό το ατόπημα αυτό" ΟΟΔΕ: Τι να πρωτογράψει κανείς για την παράγραφο αυτή του κου Οικονομίδη! Πραγματικά βιβλίο χρειάζεται για να υποδειχθούν μόνο, οι αντιφάσεις και οι ανοησίες που έγραψε σε μια μόνο παράγραφο! Ας δούμε ΜΟΝΟ ΤΙΣ ΒΑΣΙΚΕΣ του ανοησίες εδώ: 1. Κατ' αρχήν, όπως μπορεί ο καθένας να δει στην Αποκάλυψη, δεν καλύπτει μόνο "μελλοντικά γεγονότα" όπως λέει ο κος Οικονομίδης, αλλά ΟΛΟΚΛΗΡΗ τη δημιουργία, από την αρχή, βαίνοντας παράλληλα με τη Γένεση, ως το τέλος. Επ' αυτού, μπορείτε να δείτε τις ακόλουθες μελέτες που έχουμε δημοσιεύσει εδώ και εδώ. 2. Φυσικά και είναι συμβολικές παραστάσεις αυτές που αποτελούν τη Θεία Λειτουργία της Αποκάλυψης. Αφού και η ίδια η Θεία Λειτουργία, (που είναι εικών των επουρανίων της Αποκάλυψης), αποτελεί συμβολικές παραστάσεις! Πάντα η Θεία Λειτουργία είναι συμβολικές παραστάσεις! Πού είναι λοιπόν η αναίρεση τών όσων έγραψα; Και για να δείτε ΜΕΡΙΚΕΣ ΜΟΝΟ από τις διαστάσεις αυτής της ουράνιας Θείας Λειτουργίας, δείτε τις εξής μελέτες μας:
3. Γράφοντας ο κος Οικονομίδης: "Αυτό έκανε και την Ορθόδοξη εκκλησία να θεωρεί την Αποκάλυψη, επί αιώνες, ως μη Θεόπνευστο βιβλίο", και με δεδομένο το ότι η Αποκάλυψη μπήκε στον κανόνα της Αγίας Γραφής τον 4ο αιώνα, από τον Άγιο Αθανάσιο, παραδέχεται έμμεσα, ότι η πρώτη Χριστιανική Εκκλησία είναι η Ορθόδοξη! Τότε γιατί αρνείστε κε Οικονομίδη την Εκκλησία που άφησε ο Κύριος; 4. Στην ίδια όμως φράση του κου Οικονομίδη, υπάρχει και ένα ψέμα. Η Εκκλησία απλώς στον κανόνα έβαλε την Αποκάλυψη τον 4ο αιώνα. Αυτό δεν σημαίνει ότι η Εκκλησία δεν τη θεωρούσε Θεόπνευστη. Εμείς οι Χριστιανοί, δεν θεωρούμε Θεόπνευστη Μόνο την Αγία Γραφή, αλλά και εκτός Αγίας Γραφής κείμενα και λόγους θεωρούμε Θεόπνευστους. Συνεπώς, το να μην έχουμε βάλει στην Αγία Γραφή την Αποκάλυψη ως τότε, δεν έχει καμία σχέση με το αν τη θεωρούσαμε Θεόπνευστη ή όχι. Απλώς, τότε η Εκκλησία, (το Σώμα του Χριστού), θεώρησε κατάλληλο καιρό, να μπει και αυτό το κείμενο με τα άλλα κείμενα της Αγίας Γραφής, επειδή ήδη είχε κερδίσει την εκτίμηση ΟΛΩΝ πλέον των Χριστιανών. 5. Αυτό που "ξεχνάει" να πει ο κος Οικονομίδης, είναι ότι πριν η Ορθόδοξη Εκκλησία βάλει την Αποκάλυψη στον κανόνα της Αγίας Γραφής, με τον κανόνα του Αγίου Αθανασίου, τον 4ο αιώνα, ΚΑΝΕΝΑΣ ΑΛΛΟΣ ΚΑΝΟΝΑΣ ΔΕΝ ΤΗΝ ΕΙΧΕ ΒΑΛΕΙ ΣΤΗΝ ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ. Πώς λοιπόν ο κος Οικονομίδης, αποδέχεται την Αποκάλυψη, ως μέρος της Αγίας Γραφής; Πώς αποδέχεται τα κριτήρια του αγίου Αθανασίου, (ενός Ορθοδόξου παπά), που ξαφνικά στον 4ο αιώνα, αποφάσισε και έβαλε πρώτος αυτός, ΓΙΑ ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ στην Αγία Γραφή, το βιβλίο της Αποκάλυψης, σε έναν αιώνα, κατά τον οποίο (σύμφωνα με τους Προτεστάντες), είχε αποστατήσει η Εκκλησία; Γιατί δεν δέχεται τους παλαιότερους κανόνες, που ΔΕΝ είχαν την Αποκάλυψη μέσα, και που ήταν πιο κοντά στην "μη αποστατημένη" (κατά τη γνώμη του) Εκκλησία; 6. Τι ανοησίες είναι αυτές περί "τελετών και τελετουργιών" που γράφει; Η Θεία Κοινωνία, όπως και το βάπτισμα, αποτελούν ΜΥΗΣΗ! Και, μόνο ένας άσχετος αρνείται ότι κάθε Μύηση αποτελεί Μυστήριο! 7. Περί δε της νηστείας πριν από μυστήρια, ενωρίτατα καθιερώθηκε από την πρώτη Χριστιανική Εκκλησία, ήδη από τον 1ο αιώνα, όπως φαίνεται στα πρωτοχριστιανικά κείμενα, παράδειγμα των οποίων, που καθορίζουν παρόμοιες νηστείες, μπορείτε να δείτε εδώ. Και μια και ο κος Οικονομίδης δεν θέλει να μιλήσει για νηπιοβαπτισμό, όποιος θέλει, μπορεί να βρει στοιχεία εδώ.
Σπορέας: "Τρίτη διατύπωση για το "πουθενά" από τον κ. Ν.Μ. Τους συμβολισμούς των αμφίων, τους δίνει αόριστα ο φίλος μας, διότι αν τους αναλύσει, αναγκαστικά θα καταλήξει και πάλι στο ιερατείο της Παλαιάς Διαθήκης, αυτό που ο Ιησούς Χριστός κατάργησε με την Θυσία Του στον Σταυρό. Για τον δεσποτισμό, ας ρωτήσει τους Δεσπότες του αν συμφωνούν μαζί του" ΟΟΔΕ: Όχι αγαπητέ κε Οικονομίδη. Τους συμβολισμούς των Αμφίων, δεν τους έδωσα επειδή ΔΕΝ ΜΟΥ ΤΟΥΣ ΖΗΤΗΣΕΣ. Αν τους θέλεις, ορίστε! Κάτσε και διάβασέ τους ΕΔΩ. Και διαβάζοντάς τους στο βιβλίο αυτό, μπορεί ο καθένας να διαπιστώσει, ότι δεν έχουν την παραμικρή σχέση με τους συμβολισμούς της αμφίεσης του Ιουδαϊκού Ιερατείου. Άλλωστε, εσύ ο ίδιος έγραφες πιο πάνω, ότι δεν σχετίζονται!!! Μήπως το ξέχασες; Αποφάσισε κύριε Οικονομίδη, τι πιστεύεις! Περί του αν συμφωνούν μαζί μου οι Επίσκοποι (και όχι Δεσπότες, όπως κακοπροαίρετα εμμένεις να τους λες) κύριε Οικονομίδη, δεν έχεις παρά να διαβάσεις μερικές από τις επιστολές πολλών εξ αυτών για εμένα και τα όσα γράφουμε στην ιστοσελίδα μας, εδώ. Και αν θέλει οποιοσδήποτε να δει το πώς λειτουργούσε το Ορθόδοξο Επισκοπικό σύστημα από τον 1ο κιόλας αιώνα μ.Χ., ας δει ως ένα από τα πολλά παραδείγματα, την επιστολή προς Μαγνησιείς του αγίου Ιγνατίου του Θεοφόρου, που γράφτηκε ΠΡΙΝ το 117 μ.Χ. Η ιστορία, η αρχαιολογία, η λογική, η Αγία Γραφή, ΤΑ ΠΑΝΤΑ κύριε Οικονομίδη καταδικάζουν τις αιρετικές σου Προτεσταντικές θέσεις.
Σπορέας: "Για τις επωνυμίες, Πρεσβύτερος, Επίσκοπος, Διάκονος, θα συμφωνήσω διότι είναι Βιβλικοί όροι. ΟΜΩΣ, οι όροι αυτοί αναφέρονται ως υπηρεσία, και όχι ως αξίωμα. Υπηρέτες ήταν τότε, και όχι αξιωματούχοι. Αν δούμε τους σημερινούς τίτλους που έχει το ιερατείο, θα φρίξει ο ανθρώπινος νους. Αν, επίσης, νομίζεις ότι απάντησες στα ερωτήματα μου αυτά, πλανάσαι πλάνην οικτρά. Και αν νομίζεις, ότι... νομίζω ότι... δεν στριμώχθηκες, και πάλι πλανάσαι." ΟΟΔΕ: Αγαπητέ μου κε Οικονομίδη, δεν υπάρχει διάκριση ηγεσίας και ιερατικού λειτουργήματος. Και όπως σήμερα, έτσι και στην αρχαία Χριστιανική Εκκλησία, (όπως μπορείς να δεις και σε αυτό τον δεσμό, με πλήθος ιστορικών στοιχείων), υπήρχε πλήρης σύμπτωση ιερατείου και ηγεσίας. Και μόνο ο Δυτικός σχολαστικισμός παραδέχεται τέτοια διάκριση. Όχι όμως οι Χριστιανοί. Γι' αυτό και η Αγία Γραφή, δεν διαχωρίζει ηγεσία από λειτουργία, στο χωρίο: "Πείθεστε στους προεστώτες σας, και υπακούτε· επειδή, αυτοί αγρυπνούν για τις ψυχές σας, ως έχοντας να δώσουν λόγο· για να το κάνουν αυτό με χαρά, και χωρίς να στενάζουν" (Εβραίους 13/ιγ: 17).
Σπορέας: "Διαβάζοντας το άρθρο μου, θυμήθηκα τα λόγια του Ν.Μ., παραπάνω, που με κατηγόρησε ότι το πρώτο πράγμα που σκέφτηκα (περίπτωση Χαραλαμπάκη) ήταν τα δικαστήρια, και ότι δεν έχω πνεύμα χριστιανικό. Εδώ βλέπουμε τον Ν.Μ. να προσθέτει την "μούντζα" του στο παπαδικό "μουντζοφασκέλωμα" ενάντια στον άνθρωπο του Θεού. Τα σύγκρινα αυτά τα δύο, και με λύπη και πόνο ψυχής, μονολόγησα, "τί υποκρισία Θεέ μου"!!! Έτσι πρόσθεσα (αργότερα) και αυτή την παράγραφο στο άρθρο μου Επειδή ο κ Ν.Μ. δεν θεώρησε απαραίτητο να αναδημοσιεύσει την φωτογραφία στο άρθρο του, για να μη φαίνεται στην Ιστοσελίδα του (Τον πιασαν οι ντροπές τώρα. Δεν τον πείραξε όμως όταν πρόσθετε και την δική του "μούντζα", που παραλήπτη είχε το... πρόσωπο του), την ξαναδημοσιεύει ο "Σπορέας" από το προηγούμενο του άρθρο." ΟΟΔΕ: Αρχίζοντας από το τέλος, όπως μπορεί ο καθένας να δει στην προηγούμενη απάντησή μου, δεν υπήρχε κανένας λόγος να ασχολούμαι με ανοησίες του κου Οικονομίδη, γεμίζοντας με άχρηστες εικόνες την ΟΟΔΕ, εφ' όσον ΠΕΡΙΕΓΡΑΨΑ την εικόνα! Συνεπώς, ούτε ντράπηκα τότε, αλλά ούτε και τώρα, να επαναλάβω ότι τα συγγράμματα του κου Χαραλαμπάκη, μόνο για μούτζες αξίζουν, (και για μια θέση σε σκουπιδότοπο φυσικά). Αλλά εδώ έχουμε άλλη μία διαστροφή του κου Σπορέα διαστροφών! Με κατηγορεί ότι μούτζωσα τον κο Χαραλαμπάκη (αυτόν υπονοεί ως "άνθρωπο του Θεού", και ας είναι άνθρωπος του Σατανά). Παρ' όλα αυτά, έστω και αποστάτης από τη Χριστιανική Εκκλησία, ως άνθρωπο πλασμένο κατ' εικόνα του Θεού, ουδέποτε θα τολμούσα να μουτζώσω, όχι μόνο τον κο Χαραλαμπάκη, αλλά οποιονδήποτε άνθρωπο! Αλλά όπως έγραψα ΞΕΚΑΘΑΡΑ στο προηγούμενο μήνυμά μου: "Παρακαλώ κ. Οικονομίδη, προσθέστε στην εικόνα αυτή και το αποτύπωμα της δικής μου παλάμης, προς τα ασεβή συγγράμματα του κου Χαραλαμπάκη. Γιατί θεωρώ καθήκον μου να αποδίδω αυτό που αξίζει, σε παρόμοια συκοφαντικά και αντιχριστιανικά αιρετικά συγγράμματα". Τη στιγμή που έγραφα τα λόγια αυτά στο προηγούμενο μήνυμά μου, ΗΜΟΥΝ ΒΕΒΑΙΟΣ ότι ο κος Οικονομίδης θα διέστρεφε κατ' αυτόν τον τρόπο τα λόγια μου! Γι' αυτό και ΤΟΝΙΣΑ ότι "η μούτζα" πάει στα συγγράμματα! Για να μην έχει δικαιολογία μετά, να πει ότι "δεν το πρόσεξε". Μάλιστα, οφείλω να ομολογήσω, ότι ΓΙ' ΑΥΤΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΓΡΑΨΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΛΟΓΙΑ. Για να δοκιμάσω τον κο Οικονομίδη! Ουσιαστικά ήταν μία παγίδα, για να δείξω και με άλλον έναν τρόπο, το πόσο ΑΙΣΧΡΑ διαστρεβλώνει τα λόγια των άλλων. Όπως κατά τον ίδιο τρόπο, διαστρέβλωσε το αποτύπωμα των παλαμών των μοναχών. Γιατί κι εκείνοι, προς τα ασεβή συγγράμματα το κου Χαραλαμπάκη απέδωσαν αυτά που τους άξιζε. Θαυμάστε λοιπόν έναν "Χριστιανό"! Έναν κατ' εξακολούθησιν και κατά πεποίθησιν διαστρεβλωτή και συκοφάντη! Αυτά σε δίδαξε κύριε Οικονομίδη η "ευσεβής" σου Προτεσταντική θρησκεία; Να τη χαίρεσαι!
Σπορέας: "(παρέμβαση στο κείμενο του Ν.Μ., απο τον "Σπορέα") Η "Άνω Ιερουσαλήμ" εκκλησία, είναι το Πατριαρχείο Ιεροσολύμων που αμαυρώνεται με κάθε λογής σκάνδαλα, και με καθαιρεμένο Πατριάρχη; Ωραία διατύπωση κάνεις κ. Ν.Μ." ΟΟΔΕ: Αν δεν κάνει ο κος Οικονομίδης μία ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ διαστρέβλωση σε κάθε του φράση θα σκάσει! Εγώ είπα σαφώς: "αυτό ουσιαστικά έκανε ο κος Χαραλαμπάκης. Όχι μόνο δεν αρκέσθηκε στη δική του απώλεια και αποστασία, αλλά συνέχισε να προκαλεί (μέχρι σήμερα), με ακατάσχετα ψεύδη και συκοφαντίες κατά της μητέρας μας της Άνω Ιερουσαλήμ, της Εκκλησίας! (Γαλάτες 4/δ: 26). ". Βλέπετε να μιλάω πουθενά για το πατριαρχείο; Αλλά αν θέλει ο κος Οικονομίδης να δει σκάνδαλα, ας πάει σε καμία Προτεσταντική συνάθροιση με "ποιμένες" εγχειρισμένους για αλλαγή φύλου, σαν αυτούς που πλούσια διαθέτει ο Προτεσταντισμός σε όλο τον πλανήτη.
Σπορέας:
"Επειδή όμως, δεν κατάλαβες το πιστεύω μου από την
Ιστοσελίδα μου, και λασπολογείς κατ' εξακολούθηση
εναντίον μου, παρουσιάζοντας με -εμμέσως πλην σαφώς-
πότε ως Πεντηκοστιανό, πότε ως Ευαγγελικό, πότε ως
Προτεστάντη ομόθρησκο του Μπους και άλλων, καθώς και
ο ορισμός που δίνω σε μένα ως "ΑΔΟΓΜΑΤΙΣΤΟΣ" σε
ξενίζει, είναι καλό να μάθεις τι γράφω στον "Σπορέα"
για την ταυτότητα μου. ΟΟΔΕ: Επειδή λοιπόν ο κος Σπορέας ήξερε τι απάντηση θα έπαιρνε, και πόσο μπάζουν τα λόγια του περί σκανδάλων, αν αναλογισθεί κάποιος το χάλι των ομοθρήσκων του, ΕΣΠΕΥΣΕ ΝΑ ΑΠΟΜΟΝΩΣΕΙ ΤΟΝ ΕΥΣΕΒΗ ΚΑΙ ΑΚΑΤΗΓΟΡΗΤΟ (δήθεν) εαυτό του, από τους άλλους κακούς ομοθρήσκους του Προτεστάντες! Μόνο που ξέχασε, ότι στη διάρκεια της αλληλογραφίας μας αυτής, με όλες αυτές τις συκοφαντίες και διαστρεβλώσεις, και αιρέσεις δια των οποίων εκτέθηκε δημόσια, μάλλον οι ομόθρησκοί του έχουν ανάγκη να διαχωρίσουν πλέον τη θέση τους απ' αυτόν και τις διαστρεβλώσεις του! Αλλά ας υποθέσουμε για λίγο, ότι ο κος Οικονομίδης, είναι ένας "αγνός και ακατηγόρητος άνθρωπος", "κεχωρισμένος των αμαρτωλών", όπως οι Φαρισαίοι (= αποχωρισμένοι), είχαν διαχωρίσει τον εαυτό τους, από τον κακό υπόλοιπο κόσμο! Και όπως ο Φαρισαίος της παραβολής του Χριστού, είχε διαχωρίσει τον εαυτό του από τον αμαρτωλό τελώνη! Τότε, κύριε Οικονομίδη, αν ΔΕΝ ανήκεις σε κάποια Εκκλησία, αλλά μόνος εσύ, "ανεξάρτητος", ίσως και με μια χούφτα άλλους "αταμπέλωτους" Προτεστάντες, ουσιαστικά είσαι αποκομμένος από οποιαδήποτε ενότητα με οποιαδήποτε Εκκλησία! Πώς λοιπόν παριστάνεις τον Χριστιανό; Πού είναι η ενότητά σου με τις Εκκλησίες του Κυρίου; Πού είναι η Εκκλησιαστική συνέχειά σου στην ιστορία; Ποιος σου έδωσε δικαίωμα να τελείς κοινωνία; Ποιος σε βάπτισε; Με ποια εξουσία; Αλλά υπάρχει και άλλο πρόβλημα, για όλους εσάς που παριστάνετε τους καθαρούς ως σύγχρονοι Φαρισαίοι. (Τουλάχιστον οι Φαρισαίοι είχαν σωστό δόγμα, αλλά εσείς ούτε αυτό έχετε!) Σύμφωνα με τον Κύριο, η Εκκλησία Του έχει και ζιζάνια. Αν λοιπόν εσείς έχετε μόνο σίτο στην παρέα σας, ΤΟΤΕ ΔΕΝ ΑΝΗΚΕΤΕ ΣΤΗΝ ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ! "Ευτυχώς" όμως, έχετε κι εσείς ζιζάνια, και ο ισχυρισμός σας για καθαρότητα είναι ψευδής, γιατί η αλληλογραφία μας, έχει αποδείξει ξεκάθαρα, ότι είστε πλήρεις αιρέσεων, ασεβειών, συκοφαντιών και διαστρεβλώσεων! Αλλά είναι ενδιαφέρον, ότι εξακολουθείς να τονίζεις τον ΑΔΟΓΜΑΤΙΣΜΟ σου, μετά από τόσο δογματισμό που έχεις καταθέσει στην αλληλογραφία μας αυτή! Είναι επίσης ενδιαφέρον, το ότι μιλάς για "αδογματισμό", όταν ήδη από την πρώτη μου απάντηση, σου μίλησα για τον Δογματισμό των Αποστόλων! Γιατί σου είχα πει τότε: "Βεβαίως, πώς θα μπορούσε να είναι "αδογμάτιστη" μια ιστοσελίδα που θέλει να είναι σύμφωνη με την Αγία Γραφή, η οποία καταγράφει σαφώς ότι: "φυλάσσειν τα δόγματα τα κεκριμένα υπό των αποστόλων και των πρεσβυτέρων των εν Ιερουσαλήμ" (Πράξεις 16/ιστ: 4)!!! Πώς είναι δυνατόν να αυτοδιαφημίζεται κάποιος ως Χριστιανός, και να αρνείται τόσο κατάφορα το εδάφιο αυτό, χαρακτηρίζοντας την ιστοσελίδα του ως "αδογμάτιστη"; Δεν ξέρεις κύριε Οικονομίδη, ότι ο Χριστιανισμός είναι ΔΟΓΜΑΤΙΚΟΣ, και ότι ο Αδογματισμός είναι ΔΟΓΜΑ;".
Επειδή λοιπόν, όπως είναι πλέον προφανές, ο κος Οικονομίδης, όσα και αν του γράψει κανείς πάνε άδικα, και θα λέει πάλι τα ίδια και τα ίδια, έστω και αν πήρε τις απαντήσεις του, και επειδή απλώς θα ασκείται στην προσφιλή του απασχόληση της διαστρέβλωσης των λεγομένων μας, απλώς θα του απαντήσουμε μόνο σε ένα του ακόμα άρθρο, στην υποτιθέμενη απάντηση που έκανε τις 10 ερωτήσεις μας, και δεν θα ασχοληθούμε άλλο μαζί του. Θεωρούμε ότι τα όσα του απαντήσαμε ήδη, και τα όσα ακόμα θα του απαντήσουμε και σ' εκείνο το τελευταίο άρθρο του, είναι επαρκή για να σχηματίσει γι' αυτόν και για την ιστοσελίδα του γνώμη, ο κάθε λογικός άνθρωπος. Αν και εδώ τελειώνει η απάντησή του, στο κάτω μέρος της, ο κος Οικονομίδης, βάζει έναν πίνακα με εδάφια της Αγίας Γραφής, (τον οποίο μπορείτε να δείτε στην απάντησή του ΕΔΩ), αποκομμένα από το συμφραζόμενό τους, πλάι σε αποσπάματα από το Μέγα Ωρολόγιο, επίσης αποκομμένα από το συμφραζόμενό τους, έτσι ώστε να εξαπατάει τον αναγνώστη, δίνοντάς του ψευδείς εντυπώσεις για την έννοια των φράσεων. Γιατί έχει πλάι - πλάι, φράσεις με εντελώς διαφορετικό θέμα αναφοράς, που όμως μοιάζουν, και βλέποντάς τις κάποιος πλάι - πλάι, σχηματίζει την ψευδή εντύπωση ότι πρόκειται για αντιθέσεις. Όπως ομολογεί ο ίδιος ο κος Οικονομίδης, αυτό το έκανε με μεγάλη προχειρότητα, ίσα να διαστρεβλώσει, γράφοντας: "όσα τουλάχιστον πρόλαβα βιαστικά να διαβάσω και να συγκρατήσω". Διαβάστε λοιπόν τον πίνακα αυτό στον ανωτέρω δεσμό, και μετά επιστρέψτε να δείτε τις απανήσεις μας, όπως υπάρχουν στην ΟΟΔΕ, στην ΑΠΑΤΗ του κου Οικονομίδη, στις εξής δύο μελέτες μας: Στις δύο αυτές μελέτες, θα βρείτε επιπλέον λόγους, για να σιχαθείτε την ΑΠΑΤΗ του Προτεσταντισμού, και την ασέβειά του, στο κείμενο της Αγίας Γραφής, στην Υμνολογία της Εκκλησίας μας, και στην Παναγία Μητέρα του Κυρίου μας.
Υ.Γ. Στο άρθρο μας αυτό, ο Σπορέας απάντησε στη διεύθυνση: http://www.sporeas.gr/kitrinismos%20kai%20laspologia%20OODE,%20raso%20Xaralampakis.htm με προσωπική επίθεση, δείχνοντας σαφώς ότι ήδη το θέμα εξαντλήθηκε, και μετατρέπηκε σε "κατινιές". Όπως λοιπόν γράψαμε και πιο πάνω, δεν συνεχίζουμε μια τέτοιου είδους συζήτηση, αφήνοντας στον κο Οικονομίδη να έχει τη χαρά της "τελευταίας λέξης", μήπως και νιώσει καλύτερα. Άλλωστε ο αναγνώστης ήδη έχει σχηματίσει γνώμη για όλα αυτά, από τα όσα ήδη γράφτηκαν. Απλώς ενημερώνουμε τον αναγνώστη, ότι η τελευταία μας απάντηση προς τον κο Οικονομίδη, στην υποτιθέμενη απάντησή του στις 10 ερωτήσεις που του κάναμε, περί της Αγίας Γραφής, βρίσκεται στο άρθρο μας με τίτλο: Υποτιθέμενη απάντηση 10 ερωτήσεων για την Αγία Γραφή από Προτεστάντη Και φυσικά δεν θα ξανα-ασχοληθούμε με τον κύριο αυτόν, όσο κρίνουμε ότι δεν υπάρχει λόγος για κάτι τέτοιο. Τέσσερα άρθρα είναι αρκετά για να δείξουν περί τίνος πρόκειται!
|
Τελευταία ενημέρωση: 23-8-2007.
Τελευταία ενημέρωση: 18-9-2007.