ERESIE, ECUMENISMO:
I
DIALOGHI SMASCHERATI
Di
p. Georgios Metallinos,
Preside della Facoltà teologica dell’Università di Atene
Fonte: giornale “Ορθόδοξος
Τύπος”
L’Ecumenismo è uno
“strumento” della politica Illuministica anti-Ecclesiastica del Nuovo
Ordine. Osservando la situazione nella sua nuda realtà si giunge persino
a constatare, infatti, una degradazione fetida… A questo punto ci si
deve preparare ad un nuovo periodo nelle CATACOMBE per i Cristiani, per
quelli che rimarranno fedeli alla verità, forse addirittura traditi in
gran parte da coloro che sono alla guida della Chiesa. Ognuno di noi
deve fare, quindi, una scelta: stare dalla parte dei fedeli oppure
preferire l’amore del mondo?
È una
constatazione comune che i Dialoghi interreligiosi e intercristiani si
fanno oggi sempre più frequenti. Mentre il Patriarcato Ecumenico
prosegue e intensifica la sua vecchia politica, la Chiesa di Grecia
compete con esso concentrandosi soprattutto verso due direzioni: nei
rapporti con il Vaticano e il Papato da un lato e negli incontri
interconfessionali dall’altro. E mentre il Patriarcato Ecumenico
prosegue il percorso già segnato dal Patriarca Atenagora (†1972), senza
ormai alcuna possibilità di autocritica e di autocontrollo, la Chiesa di
Grecia, nelle sue strutture amministrative, nonostante le continue
opposizioni della maggioranza del Clero e del Popolo devoto, tende a
superare il Centro Patriarcale nelle iniziative, con ritmi sempre più
accelerati, che giustamente fanno riflettere; quest’ultime di
conseguenza violano in modo scandaloso la comune politica del passato,
di prudente autocontrollo dei nostri arcivescovi, a partire da
Crisostomo II (†1968) fino a Serafim (†1998). E la domanda è dura:
Perché?
1.
Per
quanto riguarda le relazioni ecumeniche, il Patriarca Atenagora ha
inaugurato un percorso di costante accelerazione che ormai i suoi
successori non possono modificare e frenare; anche la Chiesa di Grecia
si è impigliata in questa “trappola”, e con la sua odierna leadership,
nonostante un’apparente competizione con il capo del Fanar applica
insieme a quest’ultimo la stessa politica ecumenistica e interreligiosa.
Il Patriarca Atenagora ha contribuito senza inibizioni alla promozione
degli obiettivi del Concilio Vaticano II (1962-1965), che consistevano
nella sottomissione dell’Ortodossia al Papato, con il pretesto
dell’unione. L’inizio dell’Uniatismo, promosso dal Concilio di
Ferrara-Firenze (1438-39), fu consentito in modo inammissibile anche
dall’Ortodossia ellenofona, con l’illusione che si operasse un dialogo
“alla pari”, al fine di raggiungere l’unione “nella verità”, mentre in
sostanza si è concluso con il riconoscimento uniate del Papato, con la
“alienazione” più grande e più radicale “dello stesso nucleo della
Verità ecclesiastica” con la creazione di “un cristianesimo diverso agli
antipodi del modo evangelico di vita e di salvezza dell’uomo” (Christos
Yannaras). A partire dal Patriarca Atenagora, convinto araldo di questo
percorso, insieme alle conferenze Panortodosse di Rodi (1961 e
1963) con una serie di proprie attività personali (come il suo celebre
incontro con papa Paolo VI, Gerusalemme 1964) e nonostante le reazioni
in particolare di Crisostomo II di Atene, il progetto stabilito in
collaborazione con il Vaticano, fu promosso e imposto portando alla
situazione odierna. Dal “Dialogo dell’amore”, un’invenzione ingannevole
del Concilio Vaticano II, del quale Atenagora fu grande propagandista,
ci siamo precipitati nel dibattito teologico, senza però che venga
rispettata la condizione fondamentale per l’Ortodossia, cioè la
rimozione del primato e dell’infallibilità papale, tenendo conto che
l’istituzione papale consiste nel deterioramento più tragico
dell’Evangelo di Cristo e nel principale ostacolo dell’incontro nella
“verità” tra Cattolicesimo-romano e Ortodossia. Tuttavia la “politica”
applicata dell’inganno e dell’intrappolamento viene confermata anche
dalla decisione presa dal dibattito teologico, di non trattare argomenti
su “ciò che divide” (principio permanente e inviolabile dei Concili
Ecumenici), ma su “ciò che unisce”,
al fine di creare un’illusione di unità e di identificazione
attraverso la tattica uniate che si porta avanti. Ciò spiega
l’insistenza del Vaticano di salvaguardare ad ogni costo l’istituzione
dell’Uniatismo, mentre allo stesso tempo è stato promosso lo spirito del
“riconoscimento reciproco” (di cui culmine è stato l’incontro di
Balamand nel 1993 e l’indescrivibile testo sull’Uniatismo, firmato in
comune da 9 Chiese ortodosse, con il Patriarcato Ecumenico per primo).
Quando il beato Giovanni Romanidis protestò per tutto ciò e soprattutto
per l’approvazione del metodo dell’Uniatismo, fu biasimato con lettere
piene di rabbia (che sono conservate…) e fu indirettamente minacciato
con la deposizione (non riuscì a scendere ad un compromesso con questa
posizione, cosa che lo portò più velocemente alla morte).
2.
Si è
parlato in precedenza di una determinata “linea” che viene seguita; e
perché non rimanga nessun dubbio, presenteremo un inconfutabile
“documento”, che rivela i fondamenti di questo percorso, come furono
posti dal Patriarca Atenagora. Nell’agosto del 1971 un gruppo di
sacerdoti Greci (venti provenienti dall’America e dieci dalla Germania
Occidentale [allora Repubblica Federale di Germania (n.d.t.)]), insieme
alle loro mogli e ad altre
persone ancora, visitò il Patriarcato Ecumenico. L’allocuzione di
Atenagora fu registrata da molti e si conservano tuttora i nastri
magnetici. Il testo trascritto fu pubblicato sul giornale “Ορθόδοξος
Τύπος”
del 13.7.1979. Cercando d’interpretare i fenomeni e gli sviluppi odierni
mi sono ricordato di quel testo, che ebbe un carattere evidentemente
programmatico. Non esprime soltanto il mondo ideologico del passato
Patriarca e la base spirituale delle sue azioni ecumeniche, ma anche le
ammonizioni, che “opportunamente-inopportunamente”, lasciava alle
persone attorno a lui, che si dimostrano programmatiche
e inamovibili.
L’allocuzione di
Atenagora
«…
Qui, il 15 luglio del 1054, un cardinale di nome Umberto depose
sull’altare di Santa Sofia, che visiterete domani, un libello contro
il patriarca Michele Cerulario. E Cerulario rispose; non so se fece
bene o no a rispondere, ma in ogni caso rispose. E questi due
libelli, queste due lettere, furono chiamati scisma. Lo scisma non è
mai stato proclamato né da Roma né dall’Oriente, ma lo abbiamo
vissuto per 900 anni. Le conseguenze e i danni sono stati molti. Lo
abbiamo vissuto per 900 anni! Senza poter dire a tuo fratello
quanto lo ami! All’improvviso, un giorno di dicembre del 1963 ho
letto sulla stampa che il Papa ha deciso di recarsi a Gerusalemme, e
presiedendo qui in una Chiesa vicina, annunciai che avrei chiesto di
incontrarlo. Arrivando qua ho emanato un comunicato
tramite l’Associated Press per incontrarci. La stazione d’emissione
del Vaticano ha dato conferma, e il 5 gennaio del 1964 ci siamo
incontrati a Gerusalemme alle 9 di sera, nell’abitazione del Papa. E
quando l’uno vide l’altro, le nostre braccia si aprirono
automaticamente. L’uno si gettò tra le braccia dell’altro. Poi ci
chiesero “Come ci siamo baciati”; fratelli, dopo 900 anni – si
chiede come? Siamo andati mano nella mano nella sua camera e abbiamo
fatto un discorso segreto. Cosa abbiamo detto? Chi sa cosa dicono
due anime quando parlano! Chi sa cosa dicono due cuori, si scambiano
delle emozioni! Cosa abbiamo detto? Abbiamo fatto un programma
comune, in assoluta parità e senza contrasti. Poi abbiamo chiamato
le nostre delegazioni, abbiamo letto un brano dell’Evangelo e
abbiamo recitato il “Pater noster” recitandolo io per primo. Abbiamo
detto che ci troviamo già sulla strada verso Emmaus e andiamo a
incontrare il Signore nel comune Calice. Il Papa rispondendo mi
offrì il Calice. Non sapeva che stavo per parlare del santo Calice
né sapevo che mi avrebbe offerto il Calice! Che cosa significa? È
un simbolismo del futuro. Nel ’65 abbiamo revocato lo Scisma,
sia a Roma che qui con i nostri rappresentanti lì e i loro
rappresentanti qui. E a luglio del ’67 il Papa venne qui. Sarebbe
più facile che si spostasse una montagna dall’Italia fino a qui,
come p.es. gli Appennini, piuttosto che il Papa venisse qui. Per la
prima volta nella storia. Nel passato vennero qui altri Papi ancora,
ma come prigionieri. Si sono fatte delle cerimonie nel tempio
patriarcale, l’ho ricevuto nel mio ufficio, che poi vedrete, e lì
abbiamo avuto un altro discorso ed eravamo d’accordo di
incontrarci un giorno lì, da dove ne siamo usciti…
Fino al 1054 abbiamo avuto molte differenze. Sia in queste cose che
in altre. Il Filioque; l’aggiunta nel “Credo” avvenne nel 6°
secolo e l’abbiamo accettato per 6 secoli.
E molte altre differenze. Ma c’era amore tra di noi. E quando gli
uomini si amano non esistono differenze. Ma nel 1054 quando abbiamo
smesso di amarci, sono emersi tutti i contrasti. Ci amavamo, avevamo
anche lo stesso sacramento; lo stesso battesimo, le stesse cerimonie
e sopratutto lo stesso Calice. Ora che siamo ritornati al ’54,
perché non ritorniamo anche al Calice? Ci sono due percorsi: il
dialogo Teologico. Abbiamo anche i teologi da entrambe le parti, i
quali studiano la questione del ritorno alle cose del vecchio tempo.
E poiché non nutro molte speranze nel dialogo teologico – non
ne ho speranze, mi dovete scusare voi teologi, siete in molti qui
presenti – perciò preferisco il dialogo dell’amore. Amiamoci!
E cosa succede oggi? Un grande Spirito di amore si espande sui
Cristiani sia d’Oriente che d’Occidente. Già ci stiamo amando. Il
Papa l’ha detto: “Ho guadagnato un fratello e gli dico Ti amo”!
L’ho detto anch’io: ho guadagnato un fratello e gli ho detto Ti
amo! Quando arriverà questa cosa? Il Signore lo sa. Noi non lo
sappiamo. Ma quello che so è che arriverà. Credo che arriverà.
Perché non è possibile che non arrivi, perché sta già arrivando.
Perché già in America state dando la comunione a molti dal santo
Calice e fate bene! Quando arrivano qui dei cattolici o dei
protestanti e chiedono di ricevere la comunione gli offro il santo
Calice! Anche a Roma succede la stessa cosa, come anche in
Inghilterra e in Francia. Già sta arrivando da solo. Ma non deve
arrivare dai laici e dai sacerdoti. Deve acconsentire sia la
Gerarchia che la Teologia. È per questo che stiamo cercando di avere
insieme a noi anche dei teologi, perché arrivi questo grande evento,
cioè quello del Pan-cristianesimo. E insieme a questo grande evento
si realizzerà un giorno anche il nostro sogno, quello della
Pan-umanità. Ho vissuto 7 guerre. Ho visto tante distruzioni,
versarsi molto sangue. E tutte le guerre sono guerre civili, tra
fratelli… La vostra venuta qui mi rafforza questa fede che il grande
e celebre giorno del Signore, l’incontro allo stesso Calice verrà…».
3.
Se si
volesse analizzare in dettaglio questo testo, ci servirebbe molto
spazio. Perciò ci
fermeremo solo su alcuni punti chiave. L’interpretazione dello
scisma del 1054 sicuramente non regge ad una critica seria e questo
dimostra ignoranza o falsificazione della storia. D’altronde, il beato
Patriarca, come indicato nel testo, non… provava molta simpatia per i
teologi, e per quanto riguarda i dogmi, come spesso dichiarava, potevano
stare nella “tesoriera” oppure nel “museo”. Trascuro il sentimentalismo
inqualificabile del testo per quanto riguarda l’incontro con il Papa. Mi
chiedo, anzi, perché le persone attorno ad Atenagora condannano a loro
volta il devozionalismo delle fraternità… Dalle parole del
Patriarca è più che evidente che ci sono stati degli “accordi”, per
l’ulteriore comune percorso di Costantinopoli e di Roma. I
sentimentalismi, d’altronde, bastavano per coprire i primi momenti
dell’incontro. Inutile per lo stesso, anche, parlare dell’aggiunta al
Simbolo (filioque). Non è strano allora, che prima ancora della
sua apertura, il dialogo teologico o dialogo della fede viene
sottomesso dal Patriarca al dialogo dell’amore, cioè al dialogo dei
buoni rapporti e dei sentimentalismi? Su questa forma di “dialogo” il
Patriarca mette le basi del “comune Calice”, l’intercomunione
sacramentale, la quale secondo la sua confessione divenne una realtà già
dal 1971. Poi, di conseguenza, ci stiamo chiedendo e rimaniamo sorpresi
per l’offerta dei Sacri Misteri ai papisti, di recente a Ravenna
oppure nelle chiese ad Atene, come hanno rivelato le lettere pubblicate
recentemente dal giornale “Ορθόδοξος
Τύπος”.
Si dice, certamente, che a Ravenna c’è stata una ammonizione relativa ai
romano cattolici presenti. La questione è perché le nostre analoghe
ammonizioni di noi umili sacerdoti avevano “effetto” in Germania mentre
a Ravenna erano inefficaci! La ragione è un’altra. Dopo l’accordo di
Balamand (1993) tutti in occidente credono che l’unione è ormai un fatto
e di conseguenza l’intercomunione sacramentale (interkommunio) è
assolutamente naturale.
Tra
l’altro, il santissimo Patriarca, secondo le pubblicazioni della stampa
(vedi giornale “Η
Καθημερινή”
del 16.6.02) ha collegato l’unione cristiana con il progresso
dell’Unione Europea: “la coesistenza nello stesso ambiente
politico-economico – disse – dei popoli europei, che appartengono ad
entrambe le chiese, contribuirà certamente al loro maggiore
avvicinamento e aiuterà il ristabilimento dell’unione che esisteva prima
dello scisma”. Ecco, con quanta semplicità! Gli elementi mondani si
mobilitano per cancellare i prerequisiti interni, puramente
ecclesiastici.
4.
Lo
spirito e la “linea” di Atenagora hanno intrappolato tutti, i quali pur
volendolo ora non osano aggirarli o almeno modificarli a causa
dell’indebolimento dei nostri giudizi, avvenuto nel frattempo, e della
relativizzazione e ideologizzazione della Fede secondo i modelli
politici. Questa medesima Fede alla fine è stata ridotta (da noi) ad un
insieme di verità teoriche, le quali si
possono sottomettere ai compromessi mentre dovrebbero essere una
demarcazione dell’evento dell’esistenza in Cristo. Dalla piccola
esperienza che abbiamo dai dialoghi intercristiani, siamo a conoscenza
ormai da decenni del metodo applicato dagli eterodossi: impegnarsi a
coltivare i rapporti personali e il clima d’amicizia (mondana) tra i
teologi con tutti i mezzi disponibili, ma anche il rifornimento di
appoggi finanziari (molti dei nostri metropoliti credono che sia un
motivo di vanto iscrivere nei loro Istituti la loro gratitudine verso il
C.M.C. [(W.C.C.) Consiglio Mondiale delle Chiese] o il Vaticano, per il
loro aiuto finanziario) per l’attenuamento e l’indebolimento di ogni
atteggiamento di testimonianza e di confessione. È ciò che succede ormai
da decenni. Il predominio delle pratiche mondane e politiche è assoluto.
In
questo spirito si muove anche la guida della Chiesa di Grecia, dove
anche qui si usa lo stesso pretesto: “Stiamo dialogando – sostengono –,
non stiamo cambiando la nostra fede”! Da un lato il dialogo come
“apertura amorosa” verso l’altro (usando il linguaggio degli ecumenisti)
è beato. Tuttavia, dall’altro lato, il dialogo si intende ormai da anni
come “riconoscimento reciproco” e non come incontro nella Verità, cioè
nell’unico Cristo, come è espresso nelle parole e nella vita dei nostri
Santi. Questo però costituisce l’“uniatismo”. Questo atteggiamento
uniatizzante agevola i nostri comportamenti, poiché il riconoscimento di
un non Cristianesimo come Cristianesimo (e del Papato p.es. come
Chiesa) avviene con il pretesto e l’illusione, da parte nostra, della
continuità ininterrotta della nostra tradizione, visto che formalmente
ed esteriormente non neghiamo la nostra fede e la nostra tradizione.
Il problema che si pone è se riconoscendo ogni falsità come cristiana e
ortodossa, si riesce a salvaguardare anche la nostra Verità. «Che
comunanza v’è tra la luce e le tenebre?» (2 Cor. 6, 14).
L’ansia per la salvezza del Cristianesimo in Europa si presenta,
infatti, come giustificazione per questo (nostro) comportamento, visto
che la politica anticristiana dei potenti nell’Unione Europea cresce
pericolosamente e minacciosamente mentre nella Costituzione europea, che
è in progetto, non si fa alcun cenno al patrimonio cristiano del mondo
europeo. E fin qui le cose stanno bene. Ma la domanda è: alleandosi con
il Papato e sostenendolo come Chiesa, che tipo di Cristianesimo stiamo
cercando di salvare? Sacrifichiamo l’Ortodossia per salvare il Papato?
Che ciò non accada! A cosa serve questo “Cristianesimo” all’Europa?
Tutta la sventura storica (ideologica, sociale e politica) dell’Europa
(e non solo!) non ha forse le sue radici nello stravolgimento che il
Cristianesimo subì, con lo sviluppo e il consolidamento della struttura
papale? Se non “muore” il Papato attraverso il suo pentimento in Cristo
e il suo ritorno nella Chiesa di Cristo, cioè se il Papato non diventa
Chiesa, allora offrirà un cristianesimo adulterato in Europa e nel
mondo. Invece di predicare l’Ortodossia dei nostri Padri nell’Europa
spiritualmente semimorta, ci riduciamo a stampelle addolorate del Papato e dello stato del Vaticano, ripetendo il crimine commesso dai
nostri Padri “Bizantini” nel 1438. A quel tempo ci avevano invitati gli
antipapisti romano-cattolici al Concilio di Basilea (1431-1437/38), che
lottavano per scuotere il deprimente giogo papale. Noi invece abbiamo
preferito accettare l’invito di papa Eugenio IV (1431-1447) il quale con
il Concilio di Ferrara-Firenze cercava di salvare la sua autorità. E ci
siamo schierati a favore del papa e abbiamo sostenuto il Papato; guai
se non fossimo stati salvati, dalla sicura franchizzazione, da
San Marco e dai “testardi” monaci e chierici di “Bisanzio”. Quindi,
invece di presentare in Europa l’Ortodossia dei nostri Santi, stiamo
rafforzando con il nostro atteggiamento il Papato che sta crollando
nella coscienza degli europei, riconoscendolo come Cristianesimo e come
Chiesa. La cattività babilonese alla quale siamo stati condotti dalla
linea di Atenagora è, come sembra, insuperabile.
5.
Ciò
che accade nell’ambito del dialogo intercristiano vale anche per la
nostra politica interreligiosa. Anche in questo caso la “linea” è ormai
un dato di fatto ed è diventata determinante. Nel discorso più sopra
indirizzato ai sacerdoti ortodossi della diaspora ellenica, il Patriarca
Atenagora aveva espresso la sua convinzione che “con l’unione delle
Chiese ci incamminiamo verso una Pan-umanità”. Questo è stato
chiaramente espresso nel 1972 (giornale “Το
ΒΗΜΑ”,
22.8.1972) dal già arcivescovo di America sig. Iakovos che ricoprì anche
la carica di copresidente del C.M.C.: “... Il C.M.C. prosegue verso la
realizzazione del suo obbiettivo tramite la fusione della civiltà, delle
religioni, e dei popoli”. D’altronde in una sua intervista nella rivista
“ΝΕΜΕΣΙΣ”
(Novembre 1999) esprime alla giornalista sig.ra M. Pini la sua
delusione, perché questo stesso obiettivo del C.M.C. tarda a
realizzarsi. Lo scopo dell’esistenza del C.M.C. non era altro, alla
fine, che l’Onnireligione, cosa che si è chiarificata con pienezza nella
nostra epoca. Chiediamo a questo punto ai colleghi altivolanti oratori
d’amore e agli oratori lirici dell’idealizzazione (secondo papas
Giovanni Romanidis): È proprio questa la “apertura d’amore” verso gli
altri oppure è un’(auto)assoggettamento dell’Ortodossia all’inganno dei
molti volti e dei molti nomi? Indubbiamente non è l’Ortodossia dei
nostri Padri che si sottomette, ma la nostra fede corrotta, già
sottomessa alle nostre passioni (interessi ecc.) che mostra una
cacodossia simulante l’Ortodossia.
Ma
anche in questo caso stiamo seguendo fedelmente la “linea” del Concilio
Vaticano II che seguiva fedelmente anche Atenagora. Questo Concilio ha
proclamato che le tre grandi religioni monoteiste (fedi) credono allo
stesso Dio, perché il dialogo si possa agevolare e il progresso verso
l’unione si possa raggiungere anche in ambito interreligioso. Mi si
perdoni se sto per ripetere qualcosa già riferito in un’altra occasione.
Quando nel 1969 mi recai in Germania (l’allora Germania Occidentale) e
in particolare a Bonn, mi sono trovato in un ambiente nel quale
dominavano le decisioni e le posizioni del Concilio Vaticano II. Il
mondo protestante (avevo rapporti con luterani) nonostante il contrasto
con il Papato condivideva questa apertura verso le grandi religioni
perché era proprio questo che promuoveva il movimento universale che era
ormai diventato una realtà. In un seminario di Patrologia (in ambiente
luterano) era sorto il discorso della fede delle varie religioni (culti)
credenti nello stesso Dio. Allora consapevole della mia grecità, ho
fatto uso del metodo socratico: “Quanti soli esistono nel nostro mondo?”
– chiesi. Con un sorriso accondiscendente mi risposero: “Naturalmente
uno”. “No – ho replicato. Poiché come è possibile che io possa guardare
lo stesso sole qui in Germania mentre in Grecia, se lo fisso divento
cieco?”. Poi ho concluso: Il sole è uno, ma differisce dal modo e nelle
condizioni della sua contemplazione. Lo stesso vale anche per Dio: è
uno, ma ogni religione come anche ogni gruppo cristiano, lo vede con il
proprio modo. Quindi, secondo il modo di contemplare Dio (questo si
chiama teologia) si ha in ogni caso un altro Dio per l’uno o per
l’altro. L’Ortodossia dei santi Padri è la coincidenza della nostra
conoscenza di Dio con l’autorivelazione di Dio nella storia. La “fede”
oggettiva, l’automanifestazione di Dio ai suoi santi (“fede creduta”)
deve coincidere con la nostra considerazione e accettazione di Dio
(“fede accolta”). È proprio in questo che l’Ortodossia è diversa
dall’eresia e dall’inganno.
6.
Nel
1986 ad Assisi in Italia sono iniziati ufficialmente gli incontri
interreligiosi e le preghiere comuni. Di conseguenza non sono concili
scientifici religiosi ma riunioni di confessione di unità, in base
all’unico Dio, che hanno luogo attorno al Papa, come centro di questa
unità e guida spirituale, praticamente di tutto il mondo. È per questo
che in Occidente il Papa è stato chiamato “2° planetarca”.
Bisogna notare che a capo della nostra rappresentanza patriarcale nel
1986 era il Metropolita di Pisidia (oggi) sua eminenza Metodio (Fougias)
mentre ad “Assisi II”
nel 1994 sua eminenza l’arcivescovo di Albania sig. Anastasios (Giannoulatos).
Un nuovo incontro interreligioso si è tenuto sotto il Papa quest’anno
(2002), ancora una volta ad Assisi, con la partecipazione di 250 persone
che rappresentavano 12 religioni. Non mancarono naturalmente gli
Ortodossi, sotto lo stesso Patriarca Ecumenico.
Come è
stato giustamente osservato, “i dialoghi interreligiosi sembrano
corrispondere pienamente con le opinioni e la pratica su cui i
sindacalisti, i politici e le ideologie conversano oggi” (Christos
Yannaras). Dopo l’11 settembre 2001, qualsiasi cosa possa significare
questa data per il nostro mondo, è stato ormai reso evidente che questi
dialoghi avvengono “secondo l’ordine”
e soprattutto per l’appoggio e la propaganda del terrorismo ufficiale e
legale nei confronti di quello ufficioso e “sfaccendato”. I giorni
d’oggi, quindi, stanno ridicolizzando anche i dialoghi religiosi, che
stanno contribuendo alla vigilanza del mondo secondo gli interessi e le
condizioni dei potenti della Terra. E noi, obbedendo alle regole e alla
“linea”, partecipiamo trasformando l’Ortodossia in strumento e
serrafila. Di conseguenza siamo noi stessi a imbavagliare l’Ortodossia,
che invece di essere Colei che pone il “giudizio” e il “rimprovero”
dell’iniquità, si trasforma ai nostri occhi nel suo sostenitore e
mantenitore. Anche in questo caso, naturalmente, c’è la semplice scusa:
per non essere caratterizzati come reazionari e per rafforzare il nostro
volto europeo e neoclassista! Quindi la ricerca della libertà di culto,
indebolita o persa, come “componente essenziale del credo monoteista”
(A. D. Papagiannidis, giornale “Το
ΒΗΜΑ”
del 9.6.02) sarebbe benedetta se non si trattasse di incontri “secondo
l’ordine”. L’incontro interreligioso ad Atene, in preparazione ma
rimandato (preceduto da un altro a Cipro), dimostrerà quanto veramente
si tratta di una “deposizione della nostra testimonianza” e della
proposta ortodossa come l’unica soluzione ai mali del mondo e non del
livellamento dell’Ortodossia nell’onnireligiosa, e di conseguenza
sincretistica, macerazione. Il nostro Capo d’Ufficio della nostra Chiesa
a Bruxelles ha già dichiarato che il nostro tentativo è di “preparare il
mondo, educarlo perché non reagisca (cioè a questi dialoghi), formare
(cioè manipolare – G.D.M.) la coscienza del mondo”. Quindi anche in
questo caso si segue una certa “linea”; stabilita però da chi? Tuttavia
il richiamo da parte di molti Chierici, Igumeni, Padri spirituali e
teologi ortodossi noti, presentato nel “Memorandum per l’Ecumenismo”
mostrato all’Arcivescovo Christodoulos, non è stato accettato. In esso
si legge:
«L’Ecumenismo interreligioso è galoppante. Non si limita al dialogo
filosofico o sociale (n.d.a.: quindi non è respinto il dialogo come
“apertura d’amore”…). Prosegue sul piano teologico ed è in cerca dei
punti di fede in comune tra ortodossi ed eterodossi. Non prende in
considerazione le differenze essenziali. Dichiara che anche nelle
altre religioni, e in particolare quelle monoteiste, c’è la
salvezza. Così viene capovolta la credenza cristiana fondamentale,
che «in nessun’altro c’è salvezza…».
Il sincretismo interreligioso relativizza la verità evangelica.
Prosegue anche sul piano del culto. I Gerarchi o i Protogerarchi
ortodossi partecipano a manifestazioni
interreligiose persino simili a quelle di Assisi o a
preghiere comuni e dossologie con eterodossi e credenti di altre
religioni, anzi con Giudei e Musulmani. Ci si chiede quindi: quale
Dio lodano?... I santi Apostoli predicavano nelle Sinagoghe, ma
predicavano solo Gesù Cristo e questi Crocifisso, ed è per
questo che ci sono state persecuzioni, imprigionamenti, torture e
morte…».
Noi,
al contrario, che praticamente mettiamo sullo stesso piano Cristo con
qualsiasi altra divinità, riceviamo onori e lodi, godendo riconoscenze e
premi. E soltanto questo mostra che “qualcosa non va” con noi. Il mondo
«ama ciò che è suo» (cfr. Giovanni 15, 19) e ci identifichiamo con i
poteri del mondo, quando amiamo «la gloria degli uomini più della gloria
di Dio» (Giovanni 12, 43).
Nei
dialoghi interreligiosi incontriamo la stessa fretta, la stessa
mentalità e gli stessi metodi che si osservano anche durante la
conduzione dei dialoghi intercristiani. Perché alla fine si tratta
comunque dello stesso obiettivo. L’inter-abbraccio di queste due forme
della stessa cosa, della stessa sostanza del dialogo
che è apparso già a Canberra di Australia (VII 3. Assemblea del
C.M.C.), dove i Cristiani invitarono alla preghiera comune anche i
pagani. Non si tratta evidentemente di libertà di culto e di “apertura
d’amore…”, ma di relativizzazione della fede, come risulta
dall’affermazione del responsabile di questi dialoghi, l’Eminente
Metropolita di Svizzera sig. Damasceno: “Questo approccio – scrive – ci
rende coscienti del fatto che, in fondo, una Chiesa oppure una
moschea… aspira alla stessa consacrazione spirituale dell’uomo”. Ciò
non comporta la cancellazione automatica della salvezza di Cristo e
dell’opera del Santo Spirito? Se la possibilità di salvezza, cioè
possibilità di divinizzazione, esiste anche “in qualcos’altro”,
allora a che scopo c’è stata la rivelazione in Cristo, fuori della carne
nel Vecchio Testamento e nella carne nel Nuovo Testamento? A che scopo
l’Incarnazione, la Pentecoste, la Chiesa, come Corpo di Cristo e
Comunione dei Santi? Le nostre azioni consistono nel rifiuto del
Cristianesimo, nonostante i nostri bei discorsi ingannevoli che non
possono ingannare più nessuno.
7.
Poiché
si parla sempre della “linea”, non dimentichiamo che nel 1970 a Ginevra,
dove l’“oracolo” di ogni intrecciamento anticristiano-antiortodosso,
nella seconda conferenza dell’Istituto americano col titolo “Tempio
della Comprensione, INC”, cioè di una “Associazione delle Religioni
Unite”, il Segretario Generale del C.M.C. Eugene Blake ha invitato i
capi di tutte le religioni (2 aprile) ed ebbe luogo una liturgia e
preghiera interconfessionale nella Cattedrale di San Pietro, durante la
quale ciascuno ha pregato nella propria lingua e secondo il rito della
sua religione. Il fine dell’esortazione era, praticamente, la
coesistenza nel culto dello stesso Dio. A questo punto però si tratta di
fedele applicazione del metodo massonico basato sul superamento di ogni
ideologia e fede,
al fine di raggiungere l’unità, soprattutto attraverso il
principe di questo mondo. Secondo il materiale pubblicitario esistente
di questi incontri erano presenti anche rappresentanti ortodossi, mentre
l’Eminente Metropolita di Silivri sig. Aimilianos del Patriarcato
Ecumenico, che oggi vive in Aigion, è membro della “Commissione
Internazionale del Tempio”.
Eppure
a tutte queste questioni c’è stata data la risposta nel Santo Evangelo, il
quale smentisce i nostri pretesti. Quando gli ecumenisti ci respingono
considerandoci fanatici e fondamentalisti, respingono insieme a noi
anche i nostri Santi di cui imitiamo l’umile atteggiamento. Ma anche
quello stesso Signore, il Quale non volendo riunire attorno a sé dei
sostenitori sacrificando la verità, quando la Sua parola fu considerata
“dura” e molti lo abbandonarono, si rivolse ai “dodici” intimoriti e
chiese loro: «volete forse andarvene anche voi»? (Giovanni 6, 48 e
seg.). È questa la nostra “linea”, cari oratori dell’amore e della
bellezza, e non la “linea” di quanti fanno patti con i principi di
questo mondo e dei nostri falsi Pastori.
8.
Bisogna, tuttavia, considerare il fatto che la mancata osservanza della
“linea”
(già seguita dai nostri
Capi) da una parte esponente del popolo ortodosso, cioè il
“piccolo gregge” (Luca
12, 32), non sarà tollerata a lungo dai poteri del Mondo, sia
dall’interno che da fuori della Chiesa (cfr. Atti 20, 29 e seg.). La
teoria della Propaganda insegna che il metodo che viene seguito in
questi casi è innanzitutto il beffeggiamento dei dissidenti (già stanno
chiamando tutti noi “pittoreschi”), la demolizione morale e la
loro svalutazione per proseguire, se si ritiene opportuno, fino
all’annientamento fisico. Si stanno già componendo i capi di accusa
contro i reazionari. Molto di recente il Congresso Americano ha vietato
ogni definizione delle diverse ideologie e in particolare dei gruppi
religiosi, come eretici, e così via. Un po’ più delicatamente (tramite
la Stampa e la critica letteraria) viene disapprovato oggi l’Ortodosso
che osa, in base alla sua fede, caratterizzare gli “altri”, sulla base
dell’implicito e non celato fattore, che tutte le religioni
costituiscono un percorso verso la conoscenza divina in modo diverso.
Queste sono le cose che hanno dichiarato dei noti Capi ecclesiastici.
Non è
molto noto che, tempo fa, gli autori del libro del corso di religione
del 1° anno di Liceo (Christos Gotsis, p. Georgios Metallinos e Giorgos
Filias) abbiamo ricevuto un “estragiudiziale” dai “Testimoni di Geova” e
dagli “Scientologisti”, riguardo i capitoli relativi del libro, che,
naturalmente, studiano questi ambienti dalla prospettiva ortodossa.
L’estragiudiziale fu spedito al Ministero dell’Istruzione Nazionale e
delle Religioni [Υπ.Ε.Π.Θ.]
e all’Istituto Pedagogico. Certamente abbiamo risposto ma lo sviluppo lo
ignoriamo. Però è più nota l’avventura del capitolo del libro sulla
Massoneria. Poiché la partita è passata al sottoscritto che, come autore
di questo capitolo, ho vissuto in ogni dettaglio i movimenti e i metodi
ma anche le pressioni esercitate per l’abolizione del capitolo; il
risultato è stato di dover rielaborare tre volte e alla fine proporre
che venga esposta prima la testimonianza della stessa Massoneria e
contemporaneamente la sua considerazione ortodossa. È tragicomico il
fatto che questi capitoli ci sono stati dati dal Programma Analitico del
Ministero (Istituto Pedagogico), il quale (Programma Analitico)
determinava anche le linee che si dovevano seguire. Quindi la domanda
che si pone è: Chi governa alla fine questo paese? Certamente ormai noi
lo sappiamo con grande precisione, ma dall’atteggiamento del Ministero
si chiarirà, se come Stato riusciamo ancora a resistere alle grandi
pressioni.
Con la
nostra trasformazione (volontaria ed entusiastica) in νομαρχία
[= prefettura] (e non επαρχία
[= provincia]) dell’Unione Europea, quest’ultima come mandante e
“reparto” del Nuovo Ordine e della sua Direzione, compare a determinare
sempre più apertamente e palesemente, tramite varie vie, la vita e i
nostri comportamenti travasando in questo modo, con mille mezzi, le sue
proprie mentalità. Di recente il nostro Dipartimento (Teologia) ha
ricevuto un documento (per essere precisi senza firma!), proveniente dai
responsabili dell’Università riguardo i programmi europei, il quale
mentre da un lato ci elogia per la nostra risposta con successo ad un
programma a noi proposto con il titolo “Ortodossia e Globalizzazione”,
dall’altro lato invece giudicò il nostro programma “insufficiente”,
perché tra l’altro, “è stato constatato che questo programma è, in
genere, di natura confessionale e per di più di natura applicata, senza
che esso stesso sia inserito nell’ampio programma dello studio dei
fenomeni religiosi e della Religione, come fenomeno sovrumano e come
realtà”. E questo benché la prospettiva scientifica della Religione
non manchi nel nostro Programma (la insegna un professore speciale). Ma
l’obiettivo è di promuovere il carattere “confessionale” del nostro
Dipartimento e in genere delle nostre Scuole Teologiche. Ciò significa
che tra alcuni anni le nostre scuole teologiche si trasformeranno (se
riescono a
sopravvivere all’interno dell’Università) in scuole di studi
religiosi scientifici. Per questo scopo si tenta (anche da parte della
Chiesa) di portare le scuole teologiche sotto la giurisdizione
dell’Amministrazione della Chiesa. Quando parlo della nostra
sovietizzazione all’interno dell’Europa Unita, intendo proprio questo:
Ciò che gli altri Ortodossi hanno vissuto nel periodo soviet-comunista,
stiamo rischiando di viverlo noi Greci ortodossi nell’Europa Unita e nel
Nuovo Ordine.
Ecco
il percorso che si sta tracciando. La nostra libertà si sta
pericolosamente limitando, abbiamo l’ordine di agire, di incamminarci
“fedeli alle loro leggi”
e in base alla “linea” tracciata ormai da decenni. Altrimenti non
riusciremo ad avere il “volto europeo” e ad entrare come liberi partners
all’interno dell’Europa. La nostra Guida ecclesiastica si sente pronta a
resistere, preferendo l’“obbrobrio di Cristo ricchezza maggiore dei
tesori dell’Europa” (cfr. Ebrei 11, 26) soprattutto quando si tratta di
tesori reali sotto forma di fondi europei? La nostra Chiesa è disposta e
pronta, se necessario, a scegliere le catacombe? Prego che lo sia!
Comunque lo dimostrerà presto. Ma se non lo è allora questo significa
che si separa dal pio gregge, che rimane fedele alla tradizione dei suoi
Santi, e lo tradisce. Ci siamo abituati a considerare l’obbedienza
come somma virtù dell’ascesi dell’ortodosso. E, infatti, è un’azione
costante dei nostri Santi. Se, però, l’“obbedienza” è stata sempre riferita «a quelle
cose che non pongono ostacolo al comando di Dio», secondo Basilio il
Grande (P.G. 31, 860), ora solo la disobbedienza salva!
Traduzione a cura di © Tradizione Cristiana;
giugno 2009
Pagina iniziale
