Σχόλια στην προσπάθεια του «Σπορέα» να δικαιολογήσει τα όσα, όντας αδιάβαστος, έγραψε περί αναθεματισμού των μοναχών από την εν Γάγγρα σύνοδο και την Γ’ Οικουμενική.

 

Στην αντιχριστιανική αυτή ιστοσελίδα, που η μόνη της ασχολία είναι να πολεμάει την Εκκλησία του Κυρίου, στη διεύθυνση: http://www.sporeas.gr/apantisi%20stin%20oode,%20en%20GAGGRA%20Synodos.html, υπάρχει ένα κείμενο γραμμένο από τον «Σπορέα» το οποίο είναι εξαιρετικά αποκαλυπτικό της ψυχολογικής κατάστασης και του χαρακτήρα του ανθρώπου αυτού. 

Εξαρχής, όταν μας ανέφερε ότι έχει γράψει «απάντηση» στο άρθρο μας που τον ξεσκεπάζει, χαμογελάσαμε γιατί είναι προφανές ότι δεν υπάρχει απάντηση: Ο «Σπορέας» έγραψε χωρίς να γνωρίζει και απλώς αποκαλύφθηκε. Απλά πράγματα.

Αυτό που τον πόνεσε πολύ ήταν που η εν Γάγγρα Σύνοδος όχι μόνο δεν καταδίκαζε αλλά αποδεχόταν και τιμούσε τον μοναχισμό με ρητή της δήλωση, ενώ καταδίκαζε μόνο όσους μέμφονταν και αποστρέφονταν το γάμο, μέμφονταν και αποστρέφονταν τον έγγαμο κλήρο, και τους παντρεμένους γενικά, ή αυτούς που θεωρούσαν ότι η παντρεμένη γυναίκα που έχει επαφές με τον άντρα της δεν θα εισέλθει στη βασιλεία των ουρανών κ.λπ.

Εδώ κοιτάξτε ένα αστείο σημείο που γράφει ο Οικονομίδης για επιχείρημα, όπου λέει επί της ουσίας ότι όποιος δεν παντρεύεται αυτομάτως είναι …αφορισμένος:

«ΕΧΕΤΕ ΔΕΙ ΚΑΠΟΙΟΝ ΚΑΛΟΓΕΡΟ ΠΑΝΤΡΕΜΕΝΟ;;;(!) Αφού όλοι οι καλόγεροι "μέμφονται"(!) αναγκαστικά(!)  τον γάμο γι' αυτούς άραγε δεν είναι ο αναθεματισμός της εν Γάγγρα Συνόδου;»

Όπως καταλαβαίνετε, σύμφωνα με τον Οικονομίδη, αν κανείς χριστιανός θελήσει να μην παντρευτεί, αυτό σημαίνει ότι μέμφεται το γάμο οπότε αφορίζεται!!! Και αν κάποιος είναι Μοναχός, κατά τον Οικονομίδη, μέμφεται τον γάμο! Και μάλιστα "αναγκαστικά"! Άρα, μήπως είναι τελικά υποχρεωμένος να παντρευτεί για να μη μέμφεται "υποχρεωτικά" (sic) το γάμο, και για να μην αφοριστεί;

Προφανώς δεν πρέπει να είναι καλά ο άνθρωπος...

(Βεβαίως είπε και άλλα αξέχαστα. Είπε ότι υπάρχει σύνοδος που υποτίθεται καταδικάζει όλους τους μοναχούς (Σύνοδος της Σίδης). Εκτός του ότι η εν Σίδη καταδίκασε ΜΟΝΟ τους Μασσαλιανούς, για κακή τύχη του κου Οικονομίδη, η σύνοδος είχε για πρόεδρο τον Αμφιλόχιο που ήταν και ο ίδιος υπέρ της μοναχικής-ασκητικής ζωής!)

Είναι σαφές ότι δεν ήταν λοιπόν έκπληξη όταν είδαμε με παιδιάστικο νεύρο, να μην ξέρει τι άλλο να πει, παρά να σαλτάρει άσχετα από την Εικονομαχία, στον Ιουστινιανό, από τον Ιουστινιανό στην εν Τρούλω Σύνοδο, ανάμεσα σε υβριστικές ασεβείς εκφράσεις που συνηθίζει, όπως «παπαδαριό» κ.λπ. Η εξαγωγή αυτή του ψυχικού του μίσους ενάντια στα ιερά πρόσωπα της Εκκλησίας, είναι ενδεικτική και των κινήτρων που τον ωθούν να γράφει τέτοια ψέματα.

Έχοντας ξαφνικά αντιληφθεί ότι έχει πιαστεί πραγματικά αδιάβαστος στα ζητήματα των συνόδων, γράφει ένα κείμενο που μοιάζει με τις αφελείς και γελοίες δικαιολογίες του μικρού παιδιού όταν το έχουν πιάσει να κάνει σκανδαλιές. 

Όπως θα θυμάστε ο «Σπορέας» έγραψε στην αρχική του τοποθέτηση:

«Η τάξις των Μοναχών Καλογήρων είναι "Αφωρισμένη και Αναθεματισμένη" από εκκλησιαστικές συνόδους. ΟΛΟΙ ΟΙ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΕΣ - ΔΕΣΠΟΤΕΣ, προέρχονται από αυτήν την αναθεματισμένη και αφωρισμένη τάξη, διότι δεν γίνονται Δεσπότες αν πρώτα δεν περάσουν από τις τάξεις των μοναχών. Εναντίον τους «συνεκλήθη η εν Γάγγρα σύνοδος (343), η οποία αφώρισε και αναθεμάτισεν αυτούς. Επίσης, η Γ΄ Οικουμενική Σύνοδος (431) «αφώρισε και αναθεμάτισεν αυτούς».

Τώρα διαβάστε τι γράφει ο «Σπορέας»  μόλις είδε τα δύσκολα: μας συμβουλεύει ότι με τις συνόδους (ΟΤΑΝ ΦΥΣΙΚΑ ΔΙΑΨΕΥΔΟΥΝ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΛΕΕΙ Ο ΣΠΟΡΕΑΣ), πρέπει να είμαστε ...προσεκτικοί:

«Και για ποιές συνόδους μιλάμε; Πρέπει να είμαστε πάντα προσεκτικοί όσον αφορά τις συνόδους, διότι οι σύνοδοι γινόντουσαν πάντα με πρωτοβουλία των αυτοκρατόρων… Σε τέτοιες Οικουμενικές Συνόδους αναφέρονται οι παπάδες και επαναπαύονται οι φωστήρες της ΟΟΔΕ. ΝΤΡΟΠΗ.»

Πιστεύουμε είναι ενδεικτικό της ανωριμότητας στην οποία προαναφερθήκαμε. Μα ο «Σπορέας» είναι αυτός που για να στηρίξει τα αστήρικτα επαναπαύθηκε στις συνόδους, τις οποίες τώρα …απαξιώνει.

 

Μία ακόμη μνημειώδη απάντηση μας περιμένει. Αφού είδε και μόνος του ότι οι Σύνοδοι καταδίκασαν ΜΟΝΟ τις αιρετικές αποκλίσεις, μας παραδίδει τον μνημειώδη συλλογισμό του:

«Η καταδίκη των "συνεισάκτων" από την Οικουμενική Σύνοδο, καταδικάζει αυτόματα και την ίδρυση του καλογερισμού, διότι οι "συνείσακτες" ήταν από την πρώτη "φουρνιά" των καλογέρων, από την ίδρυσή τους ακόμα, όπου ονομάζονταν και "παρθένοι", άνδρες και γυναίκες. Αν καταδικάζουν οι Σύνοδοι αυτούς τους πρώτους, καταδικάζουν τους μεσαίους, καταδικάζουν τους τελευταίους…»

Νομίζουμε όσοι ξέρουν γράμματα μπορούν να το διαβάσουν. Ο Στεφανίδης όμως είναι σαφής: «Η συνήθεια των συνεισάκτων επολεμήθη υπό… της Α' Οικουμεν. Συνόδου»

 

Παρ’ όλ’ αυτά, υπάρχει και ο Οικονομίδης. Ένας άνθρωπος που αποτελεί ειδική κατηγορία από μόνος του, ένας άνθρωπος με σκεπτικό από άλλο πλανήτη. Μας λέει λοιπόν ότι επειδή καταδικάστηκε η συνήθεια των συνεισάκτων καταδικάζεται αυτομάτως ο Μοναχισμός και όλοι οι μοναχοί του παρόντος και του μέλλοντος!

Και φυσικά η απλή σκέψη που κάνει κανείς είναι γιατί άραγε δεν καταδικάστηκε ο μοναχισμός απευθείας; Ιδού η απορία.

Δυστυχώς, την εποχή εκείνη δεν ζούσε ο Οικονομίδης για να μας ερμηνεύσει την απόφαση της Οικουμενικής Συνόδου…

 

Όσον αφορά την Αθώωση του Παχωμίου τώρα:

 

Γράφει ο "Σπορέας":

«Ξεχνάνε όμως οι της ΟΟΔΕ ότι, τις κατηγορίες ο Παχώμιος τις αποδέχτηκε, και αν, όπως υποστηρίζει ο Παπαδόπουλος, αθωώθηκε ο Παχώμιος, ας μας πει από τί αθωώθηκε και πως. Πώς γίνεται λοιπόν, ο Παχώμιος να δέχεται τις κατηγορίες και η Σύνοδος στην Λατόπολη να τον αθωώνει; Να πω όμως στην ΟΟΔΕ και να μάθει ότι, ο Παπαδόπουλος αντλεί τα στοιχεία του από την Ελληνική βιογραφία, την λεγομένη "πρώτη", ενώ η ακριβής περιγραφή των γεγονότων, όσον αφορά τον Παχώμιο, βρίσκεται στην Αραβική βιογραφία του Παχωμίου. Ο Ιστορικός Στεφανίδης μας πληροφορεί ότι, η Ελληνική βιογραφία, που είναι μεταγενέστερη της Αραβικής, "δύο πρώην μοναχούς του Παχωμίου, Φίλωνα και Μουείν, τους δέχεται ως επισκόπους, ενώ ο Παχώμιος ΑΠΗΓΟΡΕΥΕ ΤΟΥΤΟ, παραλείπει δέ την εν τω ναώ μνημονευθείσαν σύγκρουσιν" (Εκκλησιαστική Ιστορία, Β. Στεφανίδη, σελίς, 157). Να λοιπόν από πού αντλεί τις πληροφορίες του ο Παπαδόπουλος στην πατρολογία του, από δευτερεύουσες πηγές και όπως είδαμε, αλλοιωμένες. Από τέτοια γραπτά καταπιάνονται οι της ΟΟΔΕ, και "κοκορεύονται" ότι ο "Σπορέας" είναι ΑΠΑΤΕΩΝΑΣ.»

Κοιτάξτε όμως πως την ΞΑΝΑπατάει ο Οικονομίδης:

Ο Στεφανίδης γράφει (σελ. 157) ότι Η ΜΟΝΗ ΔΙΑΦΟΡΑ ΑΡΑΒΙΚΗΣ ΚΑΙ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ βιογραφίας του παχωμίου, ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ "δύο πρώην μοναχούς του Παχωμίου, Φίλωνα και Μουείν, δέχεται ως επισκόπους, ενώ ο Παχώμιος απηγόρευε τούτο, παραλείπει δε την εν τω ναώ μνημονευθείσαν σύγκρουσιν."

Και συμπληρώνει ο Στεφανίδης ότι η ελληνική "Κατά τα άλλα δεν διαφέρει ουσιωδώς της αραβικής"!!!

Άρα, σύμφωνα με τον ΣΤΕΦΑΝΙΔΗ, το θέμα της ΑΘΩΩΣΗΣ που θίγει ο Παπαδόπουλος ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΙΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ αραβικής και ελληνικής! Άρα σύμφωνα με όσα λέει ο Στεφανίδης, ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ βιογραφίες αναφέρουν ότι αθωώθηκε ο Παχώμιος.

Και ασφαλώς για να είναι διαφορετικά, θα έπρεπε ο Στεφανίδης να λέει πως ο Παχώμιος καταδικάστηκε και ο Παπαδόπουλος το αντίθετο. Ή μήπως μπορεί ο Σπορέας να μας πει σε ποιο σημείο της η Αραβική το λέει αυτό σε δήθεν αντίθεση με την Ελληνική; Πώς είπατε κύριε Οικονομίδη;

Ποια ακριβώς ήταν η κατηγορία κατά του Παχωμίου δεν αναφέρεται. Ο Στεφανίδης λέει ότι κατηγορήθηκε επειδή είπε ότι «ηρπάγη εις τον παράδεισον» και επειδή είπε ότι «διακρίνη τους κακούς και τους αγαθούς ανθρώπους».

Αυτά ο Παχώμιος τα παραδέχτηκε. Αλλά αφού αθωώθηκε, είναι προφανές ότι δεν μπορεί να κλήθηκε να απολογηθεί μόνο γι' αυτά, αλλά προφανώς η καταγγελία θα είχε και κάποιες άλλες πτυχές, όπως να εξεταστεί μήπως τυχόν ήταν αιρετικός.

Για να αθωωθεί, προφανώς δεν βρήκαν κάτι για να τον καταδικάσουν και αποδέχτηκαν την ειλικρίνεια του και τον ασκητικό και βιβλικό βίο του.

 

Επίλογος

Θα πει κανείς για ποιο λόγο να απαντάμε σε αφελείς δικαιολογίες, σε ασυναρτησίες, σε αστήριχτες κατηγορίες και προσωπικές απόψεις που στερούνται βιβλιογραφικής στήριξης. Η απάντηση είναι ότι αυτό γίνεται για τους τυχόν αναγνώστες του «Σπορέα» που μπορεί να είναι ανενημέρωτοι για κάποια θέματα. Έτσι, ίσως μάθουν τι απίστευτους τύπους μπορεί κανείς να συναντήσει στο διαδίκτυο. Έτσι μπορεί ο καθένας να δει και το επίπεδο των ανθρώπων εκείνων που επιτίθενται στην Εκκλησία του Κυρίου ως μόνη τους απασχόληση.

Από κει και πέρα, η ψυχολογική κατάσταση του Οικονομίδη είναι φανερή και στο νέο του κείμενο. Αν και εμείς θα προτιμούσαμε να διαβάσουμε πρώτα ώστε να είμαστε σίγουροι για τα όσα γράφουμε, εκείνος προτιμά να γράφει ό,τι του κατέβει και μετά να τα μπαλώνει, να δικαιολογείται, να διαψεύδει τον εαυτό του.

Το ευχάριστο είναι πως η περίπτωση της Γάγγρας είναι τόσο τρανταχτή, που τον αφήνει χωρίς δικαιολογίες. Τα όσα γράφει εδώ: http://www.sporeas.gr/apantisi%20stin%20oode,%20en%20GAGGRA%20Synodos.html δεν του αφήνουν περιθώρια: δεν ήξερε ούτε ΚΑΝ τι έλεγε η σύνοδος της Γάγγρας, της Σίδης και η Γ’ Οικουμενική για το ζήτημα, αλλά την πάτησε είτε συνειδητά, είτε διαβάζοντας με τον επιπόλαιο τρόπο που τον διακρίνει και στις άλλες «απαντήσεις" του.

 

Αν θέλει να παριστάνει τον ξεροκέφαλο έφηβο κάνοντας πλάκα στο διαδίκτυο, εμάς δεν μας αφορά. Η παιδιάστικη νοοτροπία του, του επιτρέπει να πει ότι έξω είναι νύχτα, ακόμη και στη μία η ώρα το μεσημέρι. Αν λοιπόν του περισσεύει χρόνος για να σαχλαμαρίζει στις ιστοσελίδες του, εμείς δηλώνουμε ότι χρόνο για πλάκα δεν έχουμε. Αν πάλι γράψει κάτι πράγματι που χρήζει απάντησης, τότε με χαρά να απαντήσουμε  εύστοχα και συγκεκριμένα όπου χρειαστεί.

Φυσικά εμείς δεν θα χάνουμε ευκαιρία να τον παρουσιάζουμε ως Προτεσταντικό παράδειγμα (προς αποφυγήν), κάθε φορά που θα το θεωρούμε σκόπιμο, με κάτι "τρανταχτό" ανάμεσα στα τόσα ανακριβή και διαστρεβλωτικά που γράφει, χάριν των αναγνωστών. Γι' αυτό και κάπου - κάπου ασχολούμαστε μαζί του, παρά το ότι αναρωτιόμαστε για το κατά πόσον θα ήταν πιο ωφέλιμο κάποιο άλλο άρθρο. Και προτιμάμε το "τρανταχτό", όχι μόνο χάριν των αναγνωστών μας, αλλά μήπως και ο ίδιος κάποτε ταρακουνηθεί και ξυπνήσει από τον Προτεσταντικό του λήθαργο.

Γι' αυτό και σύντομα του ετοιμάζουμε και κάτι ακόμα που θα τον "τραντάξει", διαψεύδοντας ευθέως κάποια πράγματα που έγραψε... Για να προσέχει τι γράφει...